Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-1463/2017;) ~ М-1534/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова Александра Васильевича,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Караевой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности № от 29.11.2017,

ответчиков Гришина Александра Викторовича, Ручиной Надежды Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй»

ответчика (истца по встречному иску) Трубенкова Сергея Геннадьевича,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Трубенкова Сергея Геннадьевича - Танимовой Инессы Александровны, действующей по доверенности №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Васильевича к Ручиной Надежде Михайловне, Гришину Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, к Трубенкову Сергею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Трубенкова Сергея Геннадьевича к Кузнецову Александру Васильевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на него,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Ручиной Н.М., Гришину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» (далее сокращенное наименование – ООО «ТЭМС») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, к Трубенкову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 01.10.2015 между ним - займодавцем и Гришиным А.В. - заёмщиком заключен договор займа № в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок 61 календарный день, не позднее 01 декабря 2015, с оплатой процентов в размере 7 % от суммы займа, что составляет 70 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа он - Кузнецов А.В. заключил:

01.10.2015 с ответчиком ООО «ТЭМС» договор поручительства №

01.10.2015 с ответчиком Ручиной Н.М. договор поручительства №

15.03.2017 с ответчиком ООО «ТЭМС» договор залога транспортного средства - автомобиля модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>

В соответствии с договорами поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, как и должник, солидарно.

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

До сентября 2017 указанный предмет залога находился в собственности ООО «ТЭМС». Согласно сведениям сайта ГИБДД собственником автомобиля с 29.09.2017 значится Трубенков С.Г.

На основании изложенного и статей 307, 309, 310, 334, 339.1, 348, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

Взыскать солидарно с Ручиной Н.М., Гришина А.В., ООО «ТЭМС» в пользу истца:

сумму основного долга по договору займа № от 01.10.2015 в размере 500 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа в размере 70 000 рублей;

государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

Взыскать с Трубенкова С.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога по договору залога транспортного средства от 15.03.2015:

автомобиль модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 250 000 рублей.

Трубенков С.Г. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на него.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2017 он, Трубенков С.Г. – покупатель приобрел у продавца ООО «ТЭМС» в собственность автомобиль модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>. На момент заключения договора он не знал и не мог знать, что этот автомобиль находится в залоге у Кузнецова А.В. и ООО «ТЭМС» не имело право отчуждать это транспортное средство. В соответствии с представленными документами собственником транспортного средства являлось ООО «ТЭМС». В договоре продавец гарантировал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц.

С момента приобретения автомобиля они им владеет, пользуется и распоряжается, произвел ремонт транспортного средства, затратив свои личные средства.

В связи с данными обстоятельствами он в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем автомобиля модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>, залог на который подлежит прекращению в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

признать его, Трубенкова С.Г. добросовестным приобретателем автомобиля модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>

прекратить залог в отношении транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова А.В. - Караева М.В. поддержала исковые требования Кузнецова А.В. по основаниям, указанным в заявлении. Не признала встречный иск Трубенкова С.Г. по тем основаниям, что в соответствии с статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузнецов А.В. 22 марта 2017 г. нотариально зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, идентификационный номер №. Информация доступно и открыто размещена на официальном интернет портале Федеральной нотариальной палаты. Это свидетельствует о разумности и добросовестности действий Кузнецова А.В. Договор купли- продажи этого транспортного средства был заключен между Трубенковым С.Г. и ООО «ТЭМС» 22 сентября 2017 г. Трубенков С.Г. при должной степени внимательности и предусмотрительности вправе был проверить такие сведения и должен был предположить неправомерное отчуждение автомобиля собственником, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчица Ручина Н.М. признала заявленный к ней иск.

В судебное заседание ответчик Гришин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой в его адрес возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЭМС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой в его адрес возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гришина А.В. и ООО «ТЭМС» по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Трубенков С.Г. не признал предъявленный к нему иск по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем автомобиля модели ТОЙОТА АВЕНСИС, регистрационный знак №. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Трубенкова С.Г. Танимова И.А. не признала иск, предъявленный к Трубенкову С.Г., поддержала встречный иск Трубенкова С.Г. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно сослалась ни ничтожность договора залога транспортного средства, заключенного между Кузнецовым А.В. и ООО «ТЭМС».

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца Кузнецова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Трубенкова С.Г. к Кузнецову А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Кузнецовым А.В. - займодавцем и Гришиным А.В.- заёмщиком заключен договор займа № от 10.10.2015 г.

Согласно пункту 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сумме 70 000 рублей. Заемщик выплачивает займодавцу 7 % процентов от суммы займа. Заем предоставляется сроком на 61 календарных дней. День уплаты займа с процентами 01.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются договоры поручительства № от 01.10.2015 с ООО «ТЭМС» и № от 01.10.2015 с Ручиной Н.М.

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства № от 01.10.2015 и № от 01.10.2015 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Гришина А.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от 01.10.2015, заключенному между Кузнецовым А.В. и Гришиным А.В.

Поручительство прекращается: в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в случае принятия займодавцем отступного (пункт 3.1. договоров поручительства).

15.03.2017 г. между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к этому договору по введению в состав обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 01.10.2015 договора залога транспортного средства от 15.03.2017, заключенного между Кузнецовым А.В. и ООО «ТЭМС».

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога транспортного средства от 15.03.2017 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от 01.10.2015, заключенному между залогодержателем и Гришиным А.В., транспортное средство:

автомобиль модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>

Судом установлено, что Кузнецов А.В. выполнил свои обязательства по договору займа, выдал 01.10.2015 ответчику Гришину А.В. сумму займа в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствует акт-приема передачи денежных средств от 01.10.2015, подписанный сторонами договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На правоотношения по исполнению договора займа распространяются нормы главы 26 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 408, согласно пункту второму которой: кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Гришин А.В. не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа.

Подлинник договора займа представлен стороной истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Заемщик Гришин А.В. не возвратил сумму займа и не выплатил проценты по договору займа до настоящего времени, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Ручиной Н.М., Гришина А.В., ООО «ТЭМС» суммы займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, договоров поручительства.

Следовательно, с ответчиков Ручиной Н.М., Гришина А.В., ООО «ТЭМС» солидарно в пользу истца следует взыскать: 500 000 рублей - сумму займа, 70 000 рублей - проценты за пользование займом.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору займа обеспечены договором залога транспортного средства.

На момент заключения договора залога транспортного средства между Кузнецовым А.В. и ООО «ТЭМС» 15.03.2017 г. автомобиль имел паспорт транспортного средства №, выданный 18.12.2013 г., и принадлежал на праве собственности ООО «ТЭМС».

В договоре залога указан первоначальный регистрационный знак автомобиля №, который был изменен 20.03.2014 г. на регистрационный знак №

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Танимовой И.А. о том, что договор залога, заключенный между Кузнецовым А.В. и ООО «ТЭМС», является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона, отклоняются как необоснованные.

Так одним из оснований ничтожности данной сделки Танимова И.А. указывает то, что единственным учредителем ООО «ТЭМС» Гришиным А.В. не принималось решение о совершении крупной сделки – передачи в залог транспортного средства, тогда как это предусмотрено Уставом ООО «ТЭМС».

Судом установлено, что Устав ООО «ТЭМС» утвержден 24.06.2011 г. двумя участниками.

На день заключения указанного договора залога Гришин А.В. являлся единственным участником ООО «ТЭМС».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8).

Аналогичное требование к сделкам установлено в пунктах 17 и 18 Устава ООО «ТЭМС».

В силу положений пункта 1 статьи 173.1 сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Применяя положения перечисленного закона к указанной сделка – договору залога транспортного средства, следует, что это сделка является оспоримой по заявленному основанию, и может быть признана недействительной в порядке, установленном законом.

В данном случае не имеется решение суда о признании этой сделки недействительной.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТЭМС» за 2016 стоимость имущества этого юридического лица составляло 40,7 млн. рублей. Следовательно, заключение залога транспортного средства на сумму 250 000 рублей не требовало письменного решения на это единственного участника ООО «ТЭМС» Гришина А.В.

Другое основание для признания сделки ничтожной, заявленное представителем ответчика (истца по встречному иску) Танимовой И.А., - это наличие на момент заключения указанного договора предмета залога- автомобиля в залоге по обеспечению кредитного обязательства ООО «ТЭМС» у ПАО «Сбербанк России», противоречит положениям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Не основан также на законе довод Танимовой И.А. о том, что подлинник технического паспорта заложенного транспортного средства подлежал изъятию у залогодателя и хранению залогодержателем.

Поскольку указанный договор залога транспортного средства не является ничтожным в силу закона и не признавался недействительным в судебном порядке, то суд исходит из того, что в соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа, заключенному между Кузнецовым А.В. и Гришиным А.В., обеспечены этим договором.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданное 22 марта 2017 г. нотариусом Саранского нотариального округа Антиповым В.Ю., в подтверждение того, что уведомление о возникновении залога недвижимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: №, дата и время регистрации: 22 марта 2017 в 15 часов 31 минут 47 секукн. Движимое имущество, переданное в залог:

ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>. Залогодатель: ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой», залогодержатель: Кузнецов А.В.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной 30.01.2018 нотариусом Саранского нотариального округа гр. 14., указанные сведения о залоге автомобиля до настоящего времени из реестра не исключены. Из реестра исключены сведения о предыдущем залоге транспортного средства у ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. в силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения указанной записи об учете залога, то есть с 22 марта 2017 г..

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 между ООО «ТЭМС»- продавцом и Трубенковым С.Г. – покупателем заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором указан новый регистрационный знак транспортного средства №

На основании данного договора Трубенкову С.Г. выдан 29.09.2017 дубликат технического паспорта транспортного средства 13 ОС 779549.

Трубенков С.Г. пояснил, что дубликат технического паспорта транспортного средства выдан взамен утраченного оригинала технического паспорта транспортного средства № от 18.12.2013. При совершении сделки Гришин А.В., действующий от имени ООО «ТЭМС», не передал ему оригинал технического паспорта транспортного № от 18.12.2013, ссылаясь на то, что он утрачен.

Таким образом, имеет место приобретение Трубенковым С.Г. транспортного средства, находящегося в залоге в обеспечение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Трубенков С.Г., предъявил встречные требования к Кузнецову А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на него, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ООО «ТЭМС» и Трубенковым С.Г. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Трубенкова С.Г. при заключении данной сделки. Так, продавец не вручил Трубенкову С.Г. оригинал паспорта транспортного средства, и передал ему квитанцию о получении денег в кассу ООО «ТЭМС» за пределами нахождения ООО «ТЭМС», при этом не были составлены документы бухгалтерской отчетности по продаже имущества юридического лица, в том числе не выдана Трубенкову С.Г. накладная на отпуск товара.

При должной осмотрительности и заботливости, Трубенков С.Г. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД), нахождении его в залоге (информация доступно и открыто размещена на официальном интернет портале Федеральной нотариальной палаты), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора.

Как следует из материалов дела сведения о залоге спорной автомашины у залогодержателя Кузнецова А.В. внесены 22 марта 2017 года в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, на 22.09.2017 г. в данном реестре имелась запись о залоге данного транспортного средства у ПАО «Сбербанк России».

На официальном сайте ГИБДД имеются сведения о том, что 22 сентября 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 г..

Поскольку информация на указанных сайтах размещена по идентификационному номеру транспортного средства, а не по государственному регистрационному знаку, то в данном случае не имеет правового значения, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся Федеральной нотариальной палатой, указан предыдущий регистрационный знак автомобиля.

Как следует из пояснений Трубенкова С.Г. надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, он не предпринимал, а именно, не проверял сведения о приобретаемом автомобиле на сайте ГИБДД 22.09.2017, а информацией о том, что ведется Федеральной нотариальной палатой реестр уведомлений о залоге движимого имущества, он не располагал. Тогда как имел на руках ксерокопию технического паспорта транспортного средства №, выданного 18.12.2013, то есть располагал сведениями об идентификационном номере автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Трубенкову С.Г. прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется. Поэтому встречные исковые требования Трубенкова С.Г. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, договор залога между Кузнецовым А.В. и ООО «ТЭМС» на момент рассмотрения дела не прекращен. Правопреемник залогодателя ООО «ТЭМС» Трубенков С.Г. приобрел права и несет обязанности залогодателя по данному договору залога от 15 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же стать закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика Гришина А.В. перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то, в соответствии с заявленными требованиями, следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автомобиль модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Трубенкову С.Г.

Поскольку денежное обязательство Гришиным А.В. не исполнено в полном объеме, то оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализации заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

Из пояснений Трубенкова Г.А. следует, что он ремонтировал автомобиль, в связи с чем его стоимость возросла.

Согласно отчету № от 18.01.2018, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» по заявлению Трубенкова Г.А., рыночная стоимость автомобиля модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>, на день дачи оценки составляет 508 000 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭМС» и ответчик Трубенков Г.А. не возражали против установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 508 000 рублей.

Таким образом, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с установлением судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в размере 508 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трубенкова Г.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ответчиков Кузнецова А.В., Ручиной Н.М., Гришина А.А., ООО «ТЭМС» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный     суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить исковые требования Кузнецова Александра Васильевича к Ручиной Надежде Михайловне, Гришину Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, к Трубенкову Сергею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Ручиной Надежды Михайловны, Гришина Александра Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Кузнецова Александра Васильевича 500 000 рублей – задолженность по договору займа № от 01.10.2015, 70 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 8 900 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 578 900 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

Обратить взыскание в счет погашения взысканной суммы 578 900 рублей на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 15 марта 2017 года, заключенного между Кузнецовым Александром Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй»:

автомобиль модели ТОЙОТА АВЕНСИС, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Трубенкову Сергею Геннадьевичу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, главой X. «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля для реализации на публичных торгах в размере 508 000 рублей (пятьсот восемь тысяч рублей).

Взыскать с Трубенкова Сергея Геннадьевича в пользу Кузнецова Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Отказать Трубенкову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении встречного иска к Кузнецову Александру Васильевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Справка: мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 г.