Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2013 от 01.10.2013

Дело № 12-100/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2013 года          г. Саров

11 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении- адвоката Абакумова А.Б.,

Должностного лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО- ... Клочнева С.В.,

Представителя заинтересованного лица Т.- адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Шикина А.В. на определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области от 22 сентября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области 22 сентября 2013 года в отношении Шикина А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 22 сентября 2013 года около 11 час. 50 мин. водитель Шикин А.В. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области управляя автомашиной марки «S.» с гос.знаком №, не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Шикин А.В. просит изменить указанное определение, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, а также формулировки «не справился с управлением транспортным средством», указывая, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении вопросы вины лица не могут обсуждаться. Кроме этого, его вины в ДТП не имеется, тогда как по делу имеется вина Т., которая при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

При разбирательстве дела Шикин А.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что двигался ул. Силкина в г. Саров, которая около перекрестка с ул. ... имеет 2 полосы для движения. Он двигался ближе к правому краю проезжей части, впереди него ближе к осевой линии двигался автомобиль Q., который внезапно для заявителя стал осуществлять поворот направо, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, вследствие чего Шикин А.В. применил экстренное торможение, пытался объехать машину Т. справа, но выехал за пределы проезжей части, на газон, где совершил наезд на препятствие. Указал, что нарушений п. 10.1 ПДД не допускал, т.к. двигался с разрешенной на этом участке автодороги скоростью в 50-60 км/час.

Защитник Абакумов А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо- ... ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО Клочнев С.В. полагал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении ИДПС Д. не мог вторгаться в обсуждение вопросов о виновности лица в нарушении ПДД, вследствие чего не возражал исключить из определения указание на нарушение Шикиным А.В. п. 10.1 ПДД, в остальной части полагал определение законным и обоснованным, т.к. водитель Шикин А.В. при обнаружении опасности для движения начал маневрировать на проезжей части дороги, пытаясь объехать машину Т., вместо применения экстренного торможения, вследствие чего не справился с управлением ТС и осуществил выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на препятствие.

Заинтересованное лицо Т. возражала против доводов жалобы, указав, что она управляла автомобилем Q. и двигалась по ул. ... в г. Саров, желая осуществить поворот направо в гаражные блоки. С этой целью она включила указатель правого поворота, стала снижать скорость и смешаться на крайнее правое положение по полосе, когда справа от нее на большой скорости проехал автомобиль «S.», водитель которого выехал за пределы проезжей части на газон и совершил наезд на пенек от спиленного дерева. Полагала определение ИДПС законным и обоснованным. Аналогичную позицию высказал ее представитель адвокат Пылев А.И.

Заслушав доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, его защитника, объяснения заинтересованного лица, ее представителя, должностного лица ОГИБДД, показания допрошенного свидетеля в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом в т.ч. к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения от физических лиц о наличии события правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом выносится мотивированное определение. На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в т.ч. когда имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но нет оснований для возбуждения дела.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о вине лица в нарушении Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может, т.к. взаимосвязан с наличием оснований для привлечения лица к административной ответственности. Однако, при этом, установление вины водителя в нарушении ПДД РФ и статей КоАП РФ не взаимосвязано с установленным должным лицом ОГИБДД события и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как оснований для дальнейшей реализации потерпевшими своих прав в рамках договоров ОСАГО, КАСКО или возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит, что должностным лицом ОГИБДД Шикину А.В. неправомерно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего указание в резолютивной части определения на нарушение Шикиным А.Ю. этого пункта ПДД РФ подлежит исключению. Достоверно не установлено превышения Шикиным А.В. скоростного режима, а вменение ему нарушения п. 10.1 ПДД при отсутствии фиксации нарушения по ст. 12.9 КоАП РФ неправомерно.

Таким образом, проверив доводы жалобы о необоснованности описания события ДТП как виновного действия водителя, избравшего неправильную скорость для движения, вследствие которой он не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на препятствие, суд признает их обоснованными в части скоростного режима, в остальной части суд признает, что описание события ДТП в той интерпретации, что указана в тексте определения, соответствует действительности.

Объективно, 22 сентября 2013 года водитель Т. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, за то, что при управлении автомобилем перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно записи видеорегистратора с автомобиля Т., представленной ОГИБДД г. Саров и изученной при рассмотрении дела, а также показаний свидетеля СемиковаВ.С., допрошенного при разбирательстве дела, показания которого аналогичны данным видеозаписи, в момент осуществления поворота направо, справа от ВАЗ-21140 продолжил движение в прямолинейном направлении автомобиль Шикина А.В., при этом, согласно звуковому сопровождению видеозаписи, звук торможения «Шевроле Клан» отсутствует, хотя звук удара машины о препятствие слышен. Водитель Шикин А.В. выезжает за пределы проезжей части и совершает наезд на препятствие на газоне.

Все это указывает на то, что водитель Шикин А.В. не справился с управлением транспортным средством, из-за чего автомобиль продолжил движение прямо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие, вследствие чего исключение из описания события ДТП «не справился с управлением ТС» не логично, в этой части в удовлетворении жалобы Шикину А.В. следует отказать.

Учитывая, что указанные обстоятельства достоверно установлены судом, решение должностным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в остальной части принято правильно, судья находит необходимым устранить допущенные ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Д. нарушения без отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 22 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░