Решение по делу № 2а-422/2020 от 26.11.2019

Дело № 2а-422/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 15 января 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Гануса Д.И.,при секретаре Ушанове С.Е., с участиемадминистративного истца Васильева Н.Е., представителя административного ответчикаРЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Коротеева И.Р., представителя административного ответчикаУМВД России по г.о. Королев Котовой Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-422/2020поадминистративному иску Васильева Н.Е. к РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, УМВД России по г.о. Королев о признании незаконным решения РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании исправить ошибку в регистрационных данных транспортного средства и выдатьновый паспорт транспортного средства, зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев о признании незаконным решения РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании исправить ошибку в регистрационных данных транспортного средства и выдать новый паспорт транспортного средства, зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство, ссылаясь на то, что онявляется собственником транспортного средства – мотоцикла Ява 350/360 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, согласно ПТС. Данное транспортное средство было приобретено у Дрожжина А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью осуществления регистрационных действий Васильев Н.Е. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, однако регистрационные действия осуществлены не были, так как при осмотре транспортного средства административным ответчиком были выявлены возможные расхождения в маркировке номера рамы транспортного средства и обозначении указанного номера в документах на транспортное средство.При этом транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку, а сотрудником ГИБДД направлен рапорт и материалы в УМВД России по г.о. Королев об обнаружении признаков преступления. В рамках проверки транспортное средство было направлено в экспертно-криминалистический центр на экспертизу, результаты которой подтвердили подлинность нанесенных на маркировочную табличку (шильдик), раму и двигатель маркировок нанесенных заводом изготовителем, следов вмешательства в маркировку не обнаружено, согласно выводам экспертов, маркировка рамы транспортного средства № - соответствует данным маркировочной таблички.На основании этого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Однако, после прохождения вышеуказанных процедур, регистрационные действия в отношении транспортного средства проведены не были. По мнению истца, данный отказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку несоответствие номера рамы транспортного средства, нанесенного на него заводом-изготовителем и номера рамы, указанного в ПТС транспортного средства, является ошибкой, допущенной регистрирующим органом, который осуществлял его регистрацию ранее. Нанесенные цифровые обозначения цифры «7» на раме транспортного средства и маркировочной табличке похожи на цифру «1», в связи с чем, регистрирующий орган мог допустить ошибку. Также главным доказательством того, что речь идет именно об ошибке, является нанесение на маркировочной табличке номера двигателя, который сходится со значением на ней и на агрегате. Выпуск двух двигателей с одинаковым заводским номером невозможен, в связи с чем, транспортное средство было ранее поставлено на учет с внесением в его документы ошибочно некорректно прочтенного номера рамы. На основании изложенного, административный истец считает, что указанная ошибка носит технический характер, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и вышеуказанные события прямо нарушают его права, полагает, что административный ответчик должен был исправить техническую ошибку, выдав ему новый ПТС, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать административного ответчика исправить ошибку в регистрационных данных в отношении транспортного средства, указав номер рамы транспортного средства как «№» в качестве корректного, выдать административному истцу новым паспорт транспортного средства; обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство – мотоцикл Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, номер рамы № (по ПТС №).

11.12.2019 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.о. Королев, 18.12.2019 года в качестве заинтересованного лица – Дрожжин А.М.

Административный истец Васильев Н.Е. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения по делу.

Представитель административного ответчикаРЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Коротеев И.Р. в судебное заседаниеявился, возражал против удовлетворения заявленного административного иска, посколькурешение об отказе в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного мотоцикла Ява является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России пог.о. Королев обратился гражданин Васильев Н.Е. для проведения регистрационных действий. Инспектором Вороновым были выявлены несоответствия в номере рамы, после чего данный мотоцикл был отправлен на экспертизу. Экспертом было установлено, что маркировка рамы «№», представленного на исследование мотоцикла Ява-360, нанесена в соответствии с технологией маркирования мотоциклов данной серии и не подвергалась изменению, не демонтировалась. В представленных документах, а именно в ПТС, указан номер рамы «№», по факту номер рамы «№», в связи с этим и был вынесен отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Приказа МВД России № 399 от 26.06.2018 года «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.По факту на мотоцикле набит один номер, а в документах указан другой номер. По номеру, который набит на самой раме, а именно «№», мотоцикл утилизирован. Ссылка на приказ № 388 в отказе в регистрации, является технической ошибкой, по факту использовался приказ № 399. Согласно приказу №496 органы ГИБДД действительно обязаны внести изменения при обнаружении ошибки, однако, только при установлении данных из первичного ПТС. Но так как данного ПТС нет, он либо утерян, либо уничтожен, невозможно установить и внести изменения. Вместо него выдан дубликат техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ ГАИ Боровского района.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Королев Котова Г.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного административного иска,указав, что административному истцу было правомерно отказано в проведении регистрационных действий на основании Приказа МВД России № 399 от 26.06.2018 года «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Заинтересованное лицо Дрожжин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административный истцом Васильевым Н.Е. у Дрожжина А.М. было приобретено транспортное средство – мотоцикл «Ява 350/360», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, темно-вишневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл Ява-350, 1969 года выпуска, был выдан технический паспорт с указанием № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, № шасси ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № <адрес>, мотоцикл Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет номер рамы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением № Васильеву Н.Е. было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации, утвержденных приказом № 388 МВД России от 26.06.2018 года.

При проведении исследования в рамках проверки, установлено, что маркировка рамы «№», представленного на исследование мотоцикла «Ява-360», нанесена в соответствии с технологией маркирования мотоциклов данной серии и не подвергалась изменению; на маркировочной табличке обнаружена идентификационная маркировка «№», внешний вид таблички, внешний вид покрытия на лицевой стороне не противоречит параметрам табличек, заведомо изготовленным на предприятии-изготовителе; маркировка двигателя «№», представленного на исследование мотоцикла, не изменялась и соответствует технологии предприятия-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалам карточкам учета транспортных средств, мотоцикл «Ява 350», принадлежащий Дрожжину А.М., числится с маркировкой рамы «№», мотоцикл «Ява 250», с маркировкой рамы «№», принадлежащий ФИО7, утилизирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Порядок регистрации транспортных средств, действовавший на момент принятия оспариваемого решения, был регламентирован Правиламигосударственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Согласно п. 2 Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе и по тем основаниям, что представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605,действовавший на момент принятия оспариваемого решения, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Так, государственная услуга не предоставляется, в том числе и в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Поскольку на момент обращения Васильева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикла Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, им были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, а именно номер шасси (рамы), не соответствует номеру шасси (рамы) представленного на осмотр мотоцикла, то исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикл Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Васильеву Н.Е., не противоречит закону, принято регистрационным органом в пределах его компетенции.

При этом ссылка госинспектора РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Воронова О.А. на приказ № 388 МВД России от 26.06.2018 года, является технической ошибкой, не повлиявшей на законность отказа в проведении регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выходу, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства приняты административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, следовательно, правовых оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется.

При этом суд не может принять во внимание довод административного истца о том, что несоответствие номера рамы транспортного средства, нанесенного на него заводом изготовителем и номера рамы, указанного в ПТС, является ошибкой, допущенной регистрирующим органом, который осуществлял его регистрацию ранее, поскольку данный довод фактически ничем не подтвержден и основан на предположениях административного истца, а не на конкретных доказанных фактах. При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно техническому паспорту мотоцикла ЯВА-350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выданного ГАИ Боровского РОВД Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) указан №.

Положением о паспортах транспортных и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года N 496/192/134, предусмотрено, что при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене.

Вместе с тем, поскольку административным истцом в органы ГИБДД не было представлено достоверных данных на основании которых, регистрирующий орган мог сделать вывод о наличии технической ошибки, у РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев отсутствовали основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства и выдачи нового паспорта транспортного средства. При этом имеющаяся в материалах дела справка об исследовании маркировочных обозначений мотоцикла, не подтверждает факт технической ошибки, а лишь свидетельствует о том, что номер рамы не подвергался изменению, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Сведений о том, что инспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королевне правильно определены идентификационные данные транспортного средства – мотоцикла Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в процессе рассмотрения дела не получено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца решением административного ответчика в судебном заседании не установлено, законных оснований для проведения регистрационных действий, исправления ошибки и выдачи нового паспорта транспортного средства - не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васильева Н.Е. к РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, УМВД России по г.о. Королев, о признании незаконным решения РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязании исправить ошибку в регистрационных данных транспортного средства и выдать новый паспорт транспортного средства, зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство мотоцикл Ява 350/360, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года