Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2016 от 31.08.2016

Мировой судья Сафонова О.В.

Дело № 11–81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной В.Ю. Леймана М.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Электрон-М» к Ильиной В.Ю. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон-М» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) 04.03.2013 года на сумму 17200,00 рублей. Из указанной суммы ответчиком было выплачено 11780,00 рублей, остальная сумма в размере 5420,00 рублей до настоящего времени не выплачена. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. На 26.04.2016 года период задолженности составил 756 дней, а сумма процентов 20487,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) остаток основного долга в сумме 5420,00 рублей, проценты в сумме 20487,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 467,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 948,14 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что до настоящего временисумма задолженности не возвращена.

Представитель ответчика Лейман М.О. с исковыми требованиями не согласился, указав, что условия договора, подразумевающие начисление процентов, являются недействующими и эти проценты по своему характеру являются неустойкой, а не процентами, и, соответственно, к ним подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ильиной В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05 июля 2016 года исковые требования ООО «Электрон-М» к Ильиной В.Ю. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору <номер обезличен> от 04.03.2013 года в сумме 5420,00 рублей, проценты за период с 31.03.2014 года по 26.04.2016 года в сумме 20487,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1415,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, всего взыскано 32322,14 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Ильиной В.Ю. Лейман М.О., обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ответчика Лейман М.О. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора «В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности»,- что составляет 0,5*365=182,5% годовых - что по своей правовой природе является не процентом по кредиту, а неустойкой. В ходе судебного заседания он подавал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако мировым судьей это обстоятельство было оставлено без внимания. Полагает, что процент по кредиту должен начисляться со дня передачи товара, а проценты начисляются на сумму товара. Однако в договоре проценты начислялись с момента просрочки исполнения обязательств на сумму долга, то есть проценты носят характер штрафных санкций, что по своей правовой природе является неустойкой. Таким образом, ответчик считает, что сумма неустойки составит 1161,20 рублей, а основной долг 5120,00 рублей, исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета. Также полагает, что 300,00 рублей были начислены истцом за оформление договора неправомерно, поскольку обеспечить передачу товара, в том числе составление договора - это обязанность истца как продавца, а не ответчика как потребителя, а составление договора купли-продажи не создает для потребителя никакого самостоятельного блага. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно установлено, что договор купли-продажи с отсрочкой платежа является коммерческим кредитом, тогда как по договору коммерческого кредита субъектами являются юридические и физические лица предприниматели, что не приемлемо в сфере потребительских отношений. Также, ответчик полагает, что судом нарушены и неверно применены нормы материального права, в частности ст. 823 ГК РФ и положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Стороны, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статья 489 ГК РФ устанавливает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 04.03.2016 года между ООО «Электрон-М» и Ильиной В.Ю. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен>.

Условия договора предусматривают передачу предмета определенной стоимости в день подписания договора и правом покупателя оплатить полученный товар в рассрочку - в срок до 31.03.2014 года. Указанным договором предусмотрены условия договора купли-продажи, а также обязанность по уплате процентов в сумме 0,5% в день от суммы займа, в случае нарушения покупателем условий договора по оплате товара.

Ответчиком допущено нарушение условий полной оплаты товара в день окончания действия срока рассрочки - 31.03.2014 года, на указанную дату не оплаченная сумма составила 5420,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая проценты, ошибочно пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи является коммерческим кредитом, за пользование которым установлены проценты. Вместе с тем, предусмотренные в договоре купли-продажи проценты, являются мерой ответственности за просрочку обязательства, поскольку их начисление производится в случае неисполнения обязательств по оплате переданного товара (просрочка платежа), то есть является неустойкой.

В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанное в договоре купли-продажи условие об обязанности покупателя уплатить продавцу проценты в случае неоплаты переданного товара в установленный договором срок (просрочки платежа) по своей правовой природе представляет собой соглашение о неустойке. Поэтому при разрешении иска в данной части подлежали применению нормы, установленные статьями 330-333 ГК РФ, а не ст. 823 ГК РФ.

Расчет процентов (неустойки) представленный истцом является верным, сумма процентов (неустойки) за период с 31.03.2014 года по 26.04.2016 года составила 20487,00 рублей.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что начисленные к взысканию суммы по своему характеру являются неустойкой, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение Ильиной В.Ю. обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов (неустойки), период начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ООО «Электрон-М» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (11% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения процентов (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день.

Таким образом, с Ильиной В.Ю. в пользу ООО «Электрон-М» подлежат взысканию проценты (неустойка) за период с 31 марта 2014 года по 26 апреля 2016 года в размере 4097,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что 300,00 рублей были начислены истцом за оформление договора неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05 июля 2016 года изменить, снизив сумму взысканных с Ильиной В.Ю. в пользу ООО «Электрон-М» за период с 31.03.2014 года по 26.04.2016 года процентов (неустойки) с 20487,00 рублей до 4097,40 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной В.Ю. Леймана М.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.П. Юровский