Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-661/2012 от 17.10.2012

Председательствующий – Шадеева С.А.      Дело № 22 - 661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бобылева И.Н.,

судей – Барсуковой И.В., Ресенчука А.А.,

с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,

осужденного – Акатьева Е.А.,

потерпевшего - ФИО3,

защитника –Чичканова В.С.

при секретаре –Яковой Т.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акатьев Е.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

    Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выслушав объяснения осужденного Акатьева Е.А. и его защитника Чичканова В.С., считавших приговор законным и обоснованным, потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Акатьев Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как в результате действий осужденного он потерял трудоспособность, получил инвалидность <данные изъяты>, в связи с чем не может прокормить свою семью и детей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Факт нанесения удара деревянной оглоблей потерпевшему ФИО6, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не оспаривается самим осужденным, потерпевшим и установлен показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО12, оглашенных показаний свидетеля ФИО7.

За указанные действия суд признал Акатьева Е.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд, определяя юридическую квалификацию действий осужденного, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не учел обстоятельства совершенного преступления, которые повлияли на выводы суда.

Осужденный Акатьев Е.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что он с друзьями ФИО13 и ФИО12 пришли в дом к ФИО11, где находились пять ранее незнакомых парней - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и две девушки. Около 3 часов ночи, после совместного употребления спиртного парни уехали. ФИО11 и ФИО12 вышли на улицу, через 20 минут ФИО11 вернулась и сообщила, что ФИО12 бьют. Он и ФИО13 выбежали на улицу, увидели, что парни вернулись, находились на приусадебном участке, выражались в их адрес нецензурной бранью. Увидев, что ФИО6 напал на ФИО13, он взял деревянную оглоблю, замахнулся, чтобы отпугнуть потерпевшего, но попал в голову ФИО6

Потерпевший ФИО6 подтвердил, что после распития спиртного они с парнями уехали от ФИО11, но решили вернуться, разобраться с ФИО13 по произошедшему ранее конфликту. Когда вошли на территорию приусадебного участка, он встретил ФИО12 и ударил его кулаком, тот убежал. В это время из дома вышли Акатьев Е.А. и ФИО13, он подозвал к себе последнего, между ними началась драка, во время которой, наносили друг другу удары. Казанцев забежал за коня, который был привязан во дворе, и в этот момент он почувствовал удар по голове и потерял сознание.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления сообщили в своих показаниях свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО14 и ФИО11

Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Акатьева Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3. Данный вывод не оспаривается самим осужденным.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 с друзьями вернулся к дому ФИО11, увидев ФИО12, нанес ему удар, после начал ссориться и наносить удары ФИО13 Его друзья также находились на территории, прилегающей к дому, выражались нецензурно в отношении Акатьева Е.А. и его друзей.

Из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, следует, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО6, его возвращение с друзьями к дому ФИО11 было вызвано желанием применить насилие к ФИО13. Поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он был в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес удар ФИО12, после этого стал драться с ФИО13.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Акатьев Е.А. нанес удар деревянной оглоблей ФИО6, защищая ФИО13 от посягательства со стороны потерпевшего, однако при этом превысил пределы необходимой обороны.

Умышленные действия Акатьева Е.А., который использовал для нанесения удара тяжелую деревянную оглоблю, нанес удар безоружному потерпевшему в жизненно важный орган – голову, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Исходя из положений ст. 37 ч. 2 УК РФ, действия Акатьева Е.А. судебная коллегия переквалифицирует на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания виновному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Акатьева Е.А., смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и принятие мер к заглаживанию вреда, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Акатьева Е.А., положительно характеризующегося, его молодого возраста судебная коллегия полает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2012 года в отношении Акатьева Е.А. изменить.

Его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Акатьева Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Председательствующий –И.Н. Бобылев,

Судьи – И.В. Барсукова, А.А. Ресенчук