Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

58RS0030-01-2020-000055-62

Дело № 2-221/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                     г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Салюкова Раиса Касымовича к ООО «Вирта», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО «УК «Руссталь», ООО «МК Строй», ОАО «Пензпромстрой», АО «Радиозавод», ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Ситникову Александру Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Салюков Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Витра», ООО НП «Инженер», АО «Пензенское производственное объединение Электронной вычислительной техники имени В.А.Ревунова» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы находятся исполнительные производства ...-ИП от 29.10.2019 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Артемовой Е.А. на основании исполнительного листа от 15.10.2019 г. №ФС 031789213, выданного Арбитражным судом Пензенской области, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 138 342,13 руб., Должник – ООО «Вирта» и ...-ИП от 23.08.2019 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Атемовой Е.А. на основании исполнительного листа № ФС 026964334 от 31.07.2019, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №49-3086/2019 от 22.07.2019г. Предмет исполнения – задолженность в размере 743 521,89. Должник – ООО «Вирта». Постановлением о запрете на регистрационные действия от 13.11.2019 г., принятым в рамках исполнительного производства ...-ИП от 29.1.2019 г. и постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 13.11.2019 г., принятым в рамках исполнительного производства ...-ИП от 23.08.2019 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) - ..., 2018 года выпуска. Указывает, что собственником автомобиля ООО «Вирта» стало 15.07.2019 года на основании договора №026ПН-ВИР/07/2019 от 15.07.2019 г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Вирта». До указанной даты спорное имущество находилось в собственности ООО «РЕСО-Лизинг» и являлось предметом договора лизинга №26ПН-ВИР/01/2018 от 12.06.2018 г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг»-лизингодатель и ООО «Вирта» - лизингополучатель. 16.07.2019 г. указанный автомобиль переходит в собственность Салюкова Р.К. Подтверждением передачи автомобиля в собственность Салюкову Р.К. является договор о зачете встречных требований, заключенный между ООО «Вирта» и Салюковым Р.К., на основании которого стороны приняли решение произвести зачет встречных требований в счет исполнения договора займа от 10.04.2019 г., пункта 1.1 в сумме 1 350 000 руб., согласно которого в установленный срок ООО «Вирта» передает в собственность Салюкову Р.К. транспортное средство MAZDA CX-5, бывшее в эксплуатации и Акт приема-передачи транспортного средства от 16.07.2019 г. Договор займа был заключен 10.04.2019 года между Салюковым Р.К. (заимодавец) и ООО «Вирта» (заемщик), согласно которого Салюков Р.К. передает ООО «Вирта» заем в размере 1 350 000 рублей. Также согласно договора о зачете взаимных требований ООО «Вирта» гарантировало, что на дату составления договора о зачете взаимных требований и передачи транспортного средства, ТС не было заложено, арестовано, не состояло в споре и являлось собственностью ООО «Вирта». Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является незаконным, поскольку автомобиль на момент наложения ареста 13.11.2019 года должнику по исполнительному производству не принадлежал.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) - ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 13.11.2019, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 29.10.2019 г.; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) - ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 13.11.2019 г., в рамках исполнительного производства ...-ИП от 23.08.2019 г.

        Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.02.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяноской области, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО «УК «Руссталь», ООО «МК Строй», ОАО «Пензпромстрой», Ситников А.А., АО «Радиозавод», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства истец Салюков Р.К. уточнил исковые требования. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) - ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 13.11.2019, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 29.10.2019 г.;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) - ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 13.11.2019 г., в рамках исполнительного производства ...-ИП от 23.08.2019 г.;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) - ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 06.12.2019 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 05.12.2019;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) - ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 06.12.2019 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 05.12.2019;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) - ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Октябрьскому району г. Пензы Артемовой Е.А. от 16.12.2019 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 13.12.2019.

Истец Салюков Р.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль Мазда СХ-5 по устной договоренности с директором ООО «Вирта» идет в качестве залога в случае неисполнения обязательств по договору займа. ООО «Вирта» в срок не исполнило денежные обязательства по договору займа, поэтому они договорились о том, что ему будет передан спорный автомобиль. 14.06.2019 между истцом и ООО «Вирта» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5. Обратившись в июне 2019 г. в МРЭО ГИБДД ему было отказано в регистрации спорного автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль находился под арестом. Он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, поскольку на тот период времени автомобиль не принадлежал ООО «Вирта», а принадлежал ООО «»РЕСО-Лизинг». Но получил отказ. 16.07.2019 лизинговая компания передала все документы на машину ООО «Вирта», в этот же день он и ООО «Вирта» оформили договор о зачете встречных требований. Фактически автомобиль находится в его пользовании 14.06.2019. Вместе с тем не отрицает, что спорной автомашиной также управляют и другие лица.

Представители ответчика ООО «Вирта» - директор ООО «Вирта» Савченко А.С., Никитин О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «Радиозавод» Комякова А.М. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Витра» является должником АО «Радиозавод» по заключенному в 2018 г. договору поставки. Арбитражным судом Пензенской области была взыскана сумма с ООО «Вирта» в пользу АО «Радиозавод» на сумму 258 113, 48 рублей. Возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Полагает, что как договор займа от 10.04.2019 г., так и договор о зачете встречных требований в счет исполнения договора займа на сумму 1 350 000 рублей, являются мнимыми сделками, совершенными для того, чтобы на имущество не обратили взыскание.

Представитель ответчика Ситникова А.А. – Брыкин М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что Ситников А.А. стал кредитором ООО «Вирта» на сумму 500 000 рублей на основании договора займа от 03.12.2018 г. 07.07.2019 г. Октябрьский районный суд принял исковое заявление Ситникова А.А. к рассмотрению и 18.07.2019 г. вынес мотивированное решение о взыскании. Было подано заявление в Октябрьский РОСП о возбуждении исполнительного производства, ... было возбуждено исполнительное производство .... На момент возбуждения первого исполнительного производства было у ООО «Вирта» семь автомобилей, после чего, впоследствии, пять автомобилей были выведены. ООО «Вирта» использует данные автомобили, что подтверждается исполнительным производством и штрафами за нарушение ПДД. Полагает, что сделка, совершенная в апреле, июне, июле 2019 г. является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО «УК «Руссталь», ООО «МК Строй», ОАО «Пензпромстрой», АО «Радиозавод», ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ответчик Ситников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Артемова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Вирта». 20.06.2019 г. поступил исполнительный лист в обеспечительных мерах, было возбуждено исполнительное производство. 21.06.2019 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля на основании определения суда. На момент рассмотрения дела в рамках сводного исполнительного производства имеются пять ограничений на спорный автомобиль. Салюков Р.К. обратился в Октябрьский РОСП о снятии запрета с автомобиля 22.07.2019 г., им был приложил договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2019 г. и договор от 15.07.2019 г., заключенный между ООО «Вирта» и ООО «РЕСО-Лизинг». Сама лизинговая компания не обращалась к приставам за снятием запрета. В связи с тем, что возник вопрос о действительности договора купли-продажи от 14.06.2019 г., при рассмотрении заявления о снятии запрета Салюкову Р.К. было отказано в удовлетворении заявления и разъяснено о возможности обращения в суд. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Вирта», сейчас объявлен в розыск.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве разъяснено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в статью и раздел "арест имущества должника".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, применяются нормы права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку: заявлен спор о принадлежности имущества; к участию в деле привлекаются в качестве соответчиков должник и взыскатель; запрет на совершение регистрационных действий налагается в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Вирта» является должником по сводному исполнительному производству от 28.06.2019 г. ...-СД, общая сумма задолженности составляет 4 399 853,70 руб. (т. 1 л.д. 134).

10.04.2019 между Салюковым Р.К. и ООО «Вирта» заключен договор займа на сумму 1 350 000 рублей, денежные средства переданы по акту передачи от 10.04.2019, внесены в кассу организации наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 10.04.2019 и (т. 1 л.д. 22-25).

16.07.2019 между ООО «Вирта» и Салюковым Р.К. подписали договор о зачете встречных требований, фактически являющийся соглашением об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения договора займа от 10 апреля 2019 года на сумму 1 350 000 руб. в установленный срок ООО «Вирта» передает в собственность Салюкова Р.К. транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) - ... (т. 1 л.д. 20).

16.07.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем, в момент заключения соглашения об отступном и подписании акта приема-передачи транспортного средства Салюкову Р.К., имелось ограничение, принятое в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 21.06.2019 по исполнительному производству (т. 1, л.д. 136-137).

О наличии данного обстоятельства истцу стало известно в июне 2019 года в момент его обращения в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской обл. с договором купли-продажи спорного автомобиля, а затем к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с автомобиля, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А.

Таким образом, в период заключения договора о зачете встречных требований от 16.07.2019 и составления акта приема-передачи транспортного средства от 16.07.2019 уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий и истец знал об этом.

Как разъяснено в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступными на момент совершения соглашения об отступном, истец знал об имеющемся запрете на транспортное средство и наличии исполнительного производства в отношении ООО «Вирта», следовательно, Салюкова Р.К. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств фактического владения истцом транспортным средством, а именно заключение договоров ОСАГО, КАСКО, управления транспортным средством после 16.07.2019. Так, Салюков Р.К. не отрицал факт управления спорным транспортным средством другим лицом в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ камерами, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что автомашина MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) - ... находится в розыске, и нахождение ее у истца не подтверждено.

Таким образом, требования Салюкова Р.К. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салюкова Раиса Касымовича к ООО «Вирта», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО «УК «Руссталь», ООО «МК Строй», ОАО «Пензпромстрой», АО «Радиозавод», ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Ситникову Александру Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

    Судья