Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2015 ~ М-3012/2015 от 24.04.2015

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015года                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинников А.В.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать денежную сумму- 45661руб., неустойку- 15981,35 руб., компенсацию морального вреда- 15000руб., штрафы, судебные расходы, в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Истец, обосновывая свои требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ИП ФИО2 приобрела по договору купли-продажи ламинат «Таркет», в количестве 30 упаковок, общей стоимостью 45 661 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: коробление поверхности ламината, деформация формы ламината, деформация швов ламината, и их расхождение, что в значительной степени влияет на качество товара, и не позволяет покупателю использовать товар по назначению. После неоднократных обращений к продавцу по данному факту истец обратилась к продавцу с претензией с требованием заменить товар на качественный этой марки и (или) модели, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении. Однако требования покупателя по претензии так и не были выполнены продавцом. Потребитель, считая, что его права и законные интересы нарушаются, обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. После этого продавцу была направлена заказным письмом претензия с требованием возврата суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России. Однако требования покупателя по претензии так и не были выполнены продавцом. В связи с тем, что до настоящего времени требования потребителя по заявлению не удовлетворены ответчиком истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб., услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате лабораторных исследований по определению влажности в помещении в размере 520,81 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указывая на их необоснованность. Пояснила, что проданный товар не имеет каких-либо недостатков, однако, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии частями 1, 2, 5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи ламинат «Tarkett INTERMEZZO», в количестве 30 упаковок, общей стоимостью 45 661 руб. 14 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки товара, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве: коробление поверхности ламината, деформация формы ламината, деформация швов ламината, и их расхождение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием заменить товар на качественный.

В тоже время, в нарушении ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” ответчик не исполнил свою обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества (л.д. 10).

Требования потребителя о замене на качественный товар этой же марки исполнены не были.

После чего, истец обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав потребителя (л.д. 11).

В связи с неисполнением требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика продавцу была направлена заказным письмом претензия с требованием возврата суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 12-13).

Однако требования покупателя, указанные в претензии так и не были выполнены продавцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда от 25.05.2015г. проводилась судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ (том 1 л.д.108-122).

Однако у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ судебной экспертизы, так как эксперты фактически не установили причины возникновения дефектов, говоря о возможности возникновения как дефектов производственного так и эксплуатационного характера, фактически исследований по данным вопросом не проводили, не пытались их разграничить, установить истинную причину возникновения дефектов

В связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «СудЭксперт».

Согласно выводов эксперта:

1. В ламинированных панелях «Tarkett INTERMEZO» частично находящегося в упаковках и частично уложенных на пол обнаружены дефекты в виде сколов по краям панелей, расслоение и обламывание замковых гребней, покоробленность панелей, образование зазоров в местах стыков панелей.

2. Причиной образования дефектов напольного покрытия «Tarkett INTERMEZO» является производственный дефект, т.к. дефекты покрытия установлены как на смонтированном покрытии, так и на панелях находящихся в заводских упаковках. Монтаж напольного покрытия произведен в соответствии с «ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»» и не может являться причиной образования дефектов.

3. В результате проведенного исследования были произведены лабораторные испытания 5 образцов панелей ламината. Покоробленность по длине, согласно протокола испытаний , произведенного испытательной лабораторией Центр коллективного пользования имени проф. ФИО6, составляет: Образец - эксплуатируемый с февраля 2015 года с видимой покоробленностью - 1,08%. Образец - эксплуатируемый с февраля 2015 года с видимой покоробленностью - 1,16%. Образец - эксплуатируемый с февраля 2015 года без видимых дефектов - 0,08%. Образец и - неэксплуатируемые - 0,02%.

4. Согласно ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» максимально допустимые параметры покоробленности не должны превышать 0,5%. Согласно проведенных лабораторных испытаний в образцах и данный параметр превышен в более чем 2 раза и составляет 1,08% в образце %1 и 1,16% в образце . Таким образом, образцы , , эксплуатируемые с февраля 2015 года не соответствуют требованиям ГОСТ 32304-2013.

Как надлежащее доказательство, суд принимает заключение экспертизы ООО «СудЭксперт», которое соответствует требованиям закона, эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Данная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Пояснения ответчика, относительно того, что ламинат не имеет производственных дефектов, а его коробление связано с несоблюдением влажностного режима в квартире истца опровергается проведенной экспертизой, а также представленными истцом документами: справкой ООО УК «Петровский квартал» об отсутствии фактов залитая с вышерасположенной <адрес>Б по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179), справкой ООО «Петровские бани» о том, что отопление <адрес>Б по <адрес> было включено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189), протоколом испытаний п ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии температуры воздуха, влажности, его скорости движения требованиям ГОСТ (т.1 л.д. 177), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178).

За указанные исследования влажности воздуха в жилом помещении истцом понесены расходы в размере 520,81 руб. ( т.2 л.д. 83).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 45661 руб.

Поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком не были исполнены требования потребителя, в силу ст. ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15981 руб. 35 коп. (45661х1%х35).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Как следствие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15660,58 руб.

Согласно требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» - 15660,58 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из материалов дела ответчиком не представлено убедительных доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено во взыскании неустойки и снижении штрафа.

Более того, суд не усматривает наличия несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно несоразмерности сумме уплаченной по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходим взыскать с ответчика расходы, связанные с исследованием влажности воздуха в жилом помещении в размере 520,81 руб., понесенные истцом с целью представления в суд доказательств в обосновании заявленный требований (т. 2 л.д. 83), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. (т.2 л.д. 87).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела и характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и находит заявленные истцом требования в размере 6500 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 45661 руб., неустойку в размере 15981,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15660,58 руб., судебные расходы в размере 44020,81 руб., а всего 122323 руб. 74 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере 15660 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2015г.

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015года                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинников А.В.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать денежную сумму- 45661руб., неустойку- 15981,35 руб., компенсацию морального вреда- 15000руб., штрафы, судебные расходы, в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Истец, обосновывая свои требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ИП ФИО2 приобрела по договору купли-продажи ламинат «Таркет», в количестве 30 упаковок, общей стоимостью 45 661 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: коробление поверхности ламината, деформация формы ламината, деформация швов ламината, и их расхождение, что в значительной степени влияет на качество товара, и не позволяет покупателю использовать товар по назначению. После неоднократных обращений к продавцу по данному факту истец обратилась к продавцу с претензией с требованием заменить товар на качественный этой марки и (или) модели, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении. Однако требования покупателя по претензии так и не были выполнены продавцом. Потребитель, считая, что его права и законные интересы нарушаются, обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. После этого продавцу была направлена заказным письмом претензия с требованием возврата суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России. Однако требования покупателя по претензии так и не были выполнены продавцом. В связи с тем, что до настоящего времени требования потребителя по заявлению не удовлетворены ответчиком истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб., услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате лабораторных исследований по определению влажности в помещении в размере 520,81 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указывая на их необоснованность. Пояснила, что проданный товар не имеет каких-либо недостатков, однако, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии частями 1, 2, 5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи ламинат «Tarkett INTERMEZZO», в количестве 30 упаковок, общей стоимостью 45 661 руб. 14 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки товара, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве: коробление поверхности ламината, деформация формы ламината, деформация швов ламината, и их расхождение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием заменить товар на качественный.

В тоже время, в нарушении ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” ответчик не исполнил свою обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества (л.д. 10).

Требования потребителя о замене на качественный товар этой же марки исполнены не были.

После чего, истец обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав потребителя (л.д. 11).

В связи с неисполнением требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика продавцу была направлена заказным письмом претензия с требованием возврата суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 12-13).

Однако требования покупателя, указанные в претензии так и не были выполнены продавцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда от 25.05.2015г. проводилась судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ (том 1 л.д.108-122).

Однако у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ судебной экспертизы, так как эксперты фактически не установили причины возникновения дефектов, говоря о возможности возникновения как дефектов производственного так и эксплуатационного характера, фактически исследований по данным вопросом не проводили, не пытались их разграничить, установить истинную причину возникновения дефектов

В связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «СудЭксперт».

Согласно выводов эксперта:

1. В ламинированных панелях «Tarkett INTERMEZO» частично находящегося в упаковках и частично уложенных на пол обнаружены дефекты в виде сколов по краям панелей, расслоение и обламывание замковых гребней, покоробленность панелей, образование зазоров в местах стыков панелей.

2. Причиной образования дефектов напольного покрытия «Tarkett INTERMEZO» является производственный дефект, т.к. дефекты покрытия установлены как на смонтированном покрытии, так и на панелях находящихся в заводских упаковках. Монтаж напольного покрытия произведен в соответствии с «ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»» и не может являться причиной образования дефектов.

3. В результате проведенного исследования были произведены лабораторные испытания 5 образцов панелей ламината. Покоробленность по длине, согласно протокола испытаний , произведенного испытательной лабораторией Центр коллективного пользования имени проф. ФИО6, составляет: Образец - эксплуатируемый с февраля 2015 года с видимой покоробленностью - 1,08%. Образец - эксплуатируемый с февраля 2015 года с видимой покоробленностью - 1,16%. Образец - эксплуатируемый с февраля 2015 года без видимых дефектов - 0,08%. Образец и - неэксплуатируемые - 0,02%.

4. Согласно ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» максимально допустимые параметры покоробленности не должны превышать 0,5%. Согласно проведенных лабораторных испытаний в образцах и данный параметр превышен в более чем 2 раза и составляет 1,08% в образце %1 и 1,16% в образце . Таким образом, образцы , , эксплуатируемые с февраля 2015 года не соответствуют требованиям ГОСТ 32304-2013.

Как надлежащее доказательство, суд принимает заключение экспертизы ООО «СудЭксперт», которое соответствует требованиям закона, эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Данная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Пояснения ответчика, относительно того, что ламинат не имеет производственных дефектов, а его коробление связано с несоблюдением влажностного режима в квартире истца опровергается проведенной экспертизой, а также представленными истцом документами: справкой ООО УК «Петровский квартал» об отсутствии фактов залитая с вышерасположенной <адрес>Б по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179), справкой ООО «Петровские бани» о том, что отопление <адрес>Б по <адрес> было включено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189), протоколом испытаний п ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии температуры воздуха, влажности, его скорости движения требованиям ГОСТ (т.1 л.д. 177), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178).

За указанные исследования влажности воздуха в жилом помещении истцом понесены расходы в размере 520,81 руб. ( т.2 л.д. 83).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 45661 руб.

Поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком не были исполнены требования потребителя, в силу ст. ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15981 руб. 35 коп. (45661х1%х35).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Как следствие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15660,58 руб.

Согласно требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» - 15660,58 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из материалов дела ответчиком не представлено убедительных доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено во взыскании неустойки и снижении штрафа.

Более того, суд не усматривает наличия несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно несоразмерности сумме уплаченной по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходим взыскать с ответчика расходы, связанные с исследованием влажности воздуха в жилом помещении в размере 520,81 руб., понесенные истцом с целью представления в суд доказательств в обосновании заявленный требований (т. 2 л.д. 83), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. (т.2 л.д. 87).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела и характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и находит заявленные истцом требования в размере 6500 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 45661 руб., неустойку в размере 15981,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15660,58 руб., судебные расходы в размере 44020,81 руб., а всего 122323 руб. 74 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере 15660 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2015г.

1версия для печати

2-4010/2015 ~ М-3012/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Панкова Людмила Борисовна
Ответчики
ИП Гридяев Дмитрий Евгеньевич
Судья
Ботвинников Андрей Васильевич
24.04.2015 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2015 Передача материалов судье
28.04.2015 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2015 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2015 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.05.2015 Предварительное судебное заседание
25.08.2015 Производство по делу возобновлено
25.08.2015 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2015 Судебное заседание
23.09.2015 Судебное заседание
28.09.2015 Судебное заседание
23.10.2015 Производство по делу возобновлено
29.10.2015 Судебное заседание
03.11.2015 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2016 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2016 Дело оформлено
18.11.2016 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)