Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-795/2015 от 18.05.2015

Дело № 22 к - 795/2015 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Игнатова В.А. и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 мая 2015 г., по которому

Игнатову В.А., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 9 июня 2015 г.

Заслушав    выступления обвиняемого Игнатова В.А. и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Игнатов В.А. обвиняется:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в том, что, будучи директором <...>, в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в границах земельного участка указанной школы хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных с нарушением ветеринарно-санитарных требований, с целью их последующей реализации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства;

- в хищении в форме растраты или присвоения денежных средств <...> в сумме 18588 рублей 93 копейки, с использованием служебного положения;

- в незаконном хранении 8 спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, относящихся к боеприпасам;

- в приготовлении к убийству ФИО10 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кроме того, Игнатов В.А. подозревается в хищении в форме присвоения денежных средств <...> в сумме 10000 рублей, с использованием служебного положения.

Уголовные дела в отношении Игнатова В.А. возбуждены:

<дата> - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

<дата> - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

<дата> - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

<дата> - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Впоследствии все уголовные дела в отношении Игнатова В.А. соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> в <...> Игнатов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Кромским районным судом Орловской области в отношении Игнатова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>

<дата> Игнатову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> Игнатову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> уголовное дело № принято к производству и.о. руководителя Кромского МРО СУ СК России по Орловской области ФИО6

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО5 до 8 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания Игнатова В.А. под стражей также неоднократно продлевался судом, последний раз <дата> на один месяц, а всего до шести месяцев восьми суток, то есть до 9 мая 2015 г.

В связи с истечением срока содержания Игнатова В.А. под стражей заместитель руководителя Кромского МРО СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав, что окончить предварительное расследование по данному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, предъявить Игнатову В.А. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Игнатова В.А. не имеется, так как он подозревается и обвиняется в совершении нескольких преступлений различной степени тяжести, в том числе одного – особо тяжкого. Обстоятельства, принятые во внимание при избрании и предыдущем продлении в отношении него указанной меры пресечения, не отпали и не изменились и дают основания полагать, что Игнатов В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Игнатов В.А. просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что продление срока содержания под стражей произведено без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности. Полагает, что истекли разумные сроки содержания под стражей, отсутствуют обстоятельства, которые могли стать основанием для продления таких сроков. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о неэффективности расследования. Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом отказ в применении иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что отраженный в постановлении срок содержания его под стражей - 7 месяцев 2 дня не соответствует указанной судом дате окончания этого срока – 9 июня 2015 г., поскольку фактически истекает 3 июня 2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, приводит доводы, в целом аналогичные доводам обвиняемого Игнатова В.А. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Игнатова В.А. под стражей, обращая внимание, что следствие находится на завершающей стадии, и оказать какое-либо влияние на установление истины по делу, в частности на результаты фоноскопической экспертизы, обвиняемый не может. Полагает, что суд немотивированно отверг доводы защиты о возможности применения к Игнатову В.А. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, поскольку до задержания Игнатов В.А. неоднократно являлся к следователю по первому требованию и не имел нареканий.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено в связи с объективной необходимостью получения результатов проводимой экспертизы и выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, опровергаются документами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции.

Игнатов В.А. обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого и совершении тяжких преступлений, связанных с использованием им своих должностных полномочий, а всего по четырём эпизодам преступной деятельности. Это обстоятельство повлекло необходимость производства дополнительных следственных действий по каждому эпизоду. Объем проведенных следственных и процессуальных действий свидетельствует об особой сложности уголовного дела, на что указано судом в обжалуемом постановлении.

В качестве основания для продления срока содержания Игнатова В.А. под стражей суд признал, что, находясь на свободе, Игнатов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод в обжалуемом судебном постановлении надлежащим образом мотивирован.

Основания, по которым Игнатову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Игнатова В.А., проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд при этом мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении Игнатова В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что Игнатов В.А. не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка. Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, правильно указав дату окончания действия меры пресечения – 9 июня 2015 г. Вместе с тем, суд ошибочно указал общий срок, до которого продлевается содержание Игнатова В.А. под стражей. Поскольку ранее в отношении Игнатова В.А. был установлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 8 суток, при его продлении на 1 месяц этот срок составляет 7 месяцев 8 суток. Соответствующее уточнение подлежит внесению в резолютивную часть постановления суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 мая 2015 г. в отношении Игнатова В.А. изменить, уточнив резолютивную часть указанием на то, что срок содержания Игнатова В.А. под стражей продлен на один месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 8 (восьми) суток, то есть до 9 июня 2015 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Игнатова В.А. и его адвоката Никифоровой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий