Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2019 от 10.09.2019

Дело № 12-772/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-005288-22

РЕШЕНИЕ

«05» ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Е.А. на постановление № 18810066190002375772 старшего инспектора ДПС 2 взвода 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Медведева Н.А. от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Елены Анатольевны,

установил:

Постановлением должностного лица от 05.09.2019 Пономарева Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пономарева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку остановиться перед перекрёстком не применяя экстренное торможение не имела возможности, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 и п. 13.7 Правил дорожного движения должна была выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора.

В судебном заседании Пономарева Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что зеленый мигающий сигнал светофора включился в тот момент, когда трамвай находился на удалении около 10 метров от перекрёстка, при этом скорость движения составляла 35-40 км/ч, остановочный путь при применении рабочего торможения составляет около 15-20 метров, следовательно, при включении жёлтого сигнала светофора Пономарева Е.А. не имела возможности остановиться перед перекрестком, не применяя экстренное торможение. Потерпевший Албуткин А.А., в свою очередь, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не предоставил преимущество в движении трамваю, который заканчивал движение через перекресток. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Потерпевший Албуткин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку водитель трамвая выехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Заслушав пояснения заявителя и потерпевшего, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Пономарева Е.А. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019 в 06 часов 43 минут напротив дома № 48 на пр. Ленина в г. Екатеринбурге Пономарева Е.А., управляя трамваем ****** бортовой номер № ******, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Пономарева Е.А. согласилась, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, событие административного правонарушения и виновность Пономаревой Е.А. в его совершении подтверждаются объяснениями участников ДТП от 05.09.2019, представленными заявителем и потерпевшим видеозаписями, а также режимом работы светофора.

Так, в судебном заседании установлено, что Пономарева Е.А. выехала на перекресток в момент включения красного сигнала светофора для направления ее движения (4 и 5 фаза, направление 1н) и зеленого сигнала светофора для направления движения потерпевшего (4 и 5 фаза, направление 4н и 3н), при этом столкновение произошло через 2 секунды после включения красного сигнала светофора для направления движения трамвая.

Из схемы организации дорожного движения и режима работы светофоров на перекрестке пр. Ленина – ул. Мамина-Сибиряка следует, что перед включением красного сигнала светофора для направления движения трамвая (4 фаза, направление 1н), под управлением Пономаревой Е.А., 3 секунды мигает зеленый сигнал светофора и 3 секунды горит желтый сигнал светофора. Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора при скорости 35-40 км/ч трамвай находился на удалении 58,3-66,6 метров от перекрестка, следовательно, при включении желтого сигнала светофора трамвай находился на расстоянии 29,2-33,3 метров от перекрёстка. Указанное расстояние, с учетом пояснений Пономаревой Е.А. о величине остановочного пути трамвая при применении рабочего торможения 15-20 метров, явно достаточно для остановки трамвая перед перекрестком без применения экстренного торможения, в связи с чем доводы заявителя о выезде на перекресток в соответствии с пунктами 6.13, 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными. По этой причине не могут быть признаны состоятельными доводы Пономаревой Е.А. о включении зеленого мигающего сигнала светофора за 10 метров до перекрестка, поскольку в таком случае столкновение бы не могло произойти.

Более того, считаю необходимым отметить, что мигающий зеленый сигнал светофора предупреждает о предстоящей смене сигнала светофора на запрещающий движение, который для Пономаревой Е.А. загорелся, как указано выше, на расстоянии 58,3-66,6 метров до перекрестка, следовательно, она имела возможность обеспечить соблюдение Правил дорожного движения и принять меры к остановке трамвая перед перекрёстком на желтый сигнал светофора, принимая во внимание, что сразу за перекрестком находится остановка трамваев, в связи с чем заявитель очевидно должна была снижать скорость движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Пономаревой Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066190002375772 старшего инспектора ДПС 2 взвода 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Медведева Н.А. от 05.09.2019 в отношении Пономаревой Елены Анатольевны – оставить без изменения, жалобу Пономаревой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.