Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2014 от 25.02.2014

Дело № 12-44/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2014 года                                                                                                    город Сочи

        Судья Хостинского районного суда                                                                   Гергишан А.К.

        При секретаре      Ивкиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОП (Хостинского района) УВД по г.Сочи Климова А.М. Дрейзина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Климова А.М. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей без конфискации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от «03» февраля 2014 года Климов А.М., ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации изъятого автомобиля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОИАЗ ОП (Хостинского района) УВД по г.Сочи <данные изъяты> Дрейзин В.Б. подал жалобу в Хостинский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи от 03.02.2014 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания в виде штрафа с конфискацией орудия правонарушения – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № которым оказывались услуги по перевозке пассажиров легковым такси без соответствующего разрешения.

В судебное заседание инспектор ОИАЗ ОП (Хостинского района) УВД по г.Сочи капитан полиции Дрейзин В.Б. и Климов А.М. – лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Глава 30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, подавшего жалобу в вышестоящий суд и лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении являлось бы обязательным, в связи с чем, судом в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

       Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в отношении Климова А.М. суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от «03» февраля 2014 года Климов А.М., ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации изъятого автомобиля.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением дела, не установлено. Тем самым, судья приходит к выводу о том, что действия Климова А.М. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона при назначении административного наказания Климову А.М. мировым судьей учтены в полной мере.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление о привлечении Климова А.М. к административной ответственности обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, однако потерпевшим по делу об административном правонарушении согласно ст.25.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» данное лицо не является, в связи с чем, исходя из системного толкования норм главы 30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по жалобе должностного лица решение об отмене постановления мирового судьи в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания не предусмотрено.

       Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

      Вместе с тем, согласно ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи не разрешен вопрос об изъятой, согласно протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.01.2014 года автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Климову А.М.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» данное транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу Климову А.М.

        На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Климова А.М. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей без конфискации транспортного средства - оставить без отмены и без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ ОП (Хостинского района) УВД по г.Сочи <данные изъяты> Дрейзина В.Б. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

            Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу Климову А.М.

        Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья                                                                                                                            Гергишан А.К. На момент публикации решение вступило в законную силу.