Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26157/2016 от 16.09.2016

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-26157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционные жалобы: Юдашкина Е. А., Соколовой В. А. и Козлова В. В.ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козлова В. В.ича к Юдашкиной Р. П., Юдашкину Е. А., Юдашкину В. А., Николаеву Г. А., Соколовой В. А. о выделе доли,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Юдашкина Е.А., Юдашкиной Р.П. – Рогожиной Д.В., представителя Козлова В.В. – Савчук В.В., Соколовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Юдашкиной Р.П., Юдашкину Е.А., Юдашкину В.А., Николаеву Г.А., Соколовой В.А. о выделе доли домовладения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 13/28 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за ним признано право собственности на возведенные им постройки лит.А6, лит.А7, лит.а6. Ответчики являются совладельцами дома, фактически у каждого участника долевой собственности имеется изолированная часть жилого дома с отдельным входом и инженерными коммуникациями. Соглашение о выделе доли истца в натуре из общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Соколова В.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Ответчики Юдашкина Р.П., Юдашкин Е.А., Юдашкин В.А., Николаев Г.А. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил произвести выдел доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал, с выделением Козлову В.В. части дома общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м с указанием конкретных помещений, строений и сооружений; с выделением в долевую собственность Николаева Г.А., Соколовой В.А., Юдашкина А.И. оставшейся части жилого дома общей площадью 103,6 кв.м., жилой площадью 70,7 кв.м, а также помещений вспомогательного использования, строений и сооружений, указав, что после выдела доли Козлова В.В. доля Соколовой В.А. составит 25/100, доля Юдашкина А.И. составит 35/100, доля Николаева Г.А. составит 40/100. Суд также указал- взыскать с Юдашкина, Николаева Соколовой расходы по проведению экспертизы пропорционально долям.

Не согласившись с решением суда, Юдашкин Е.А., Соколова В.А. и Козлов В.В. в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч. ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Юдашкина Р.П., Юдашкин Е.А. и Юдашкин В.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело- рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено определение от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Козлов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником 13/28 долей дома.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Козловым В.В признано право собственности на возведенные им постройки: лит.А6, лит.А7 и лит.а6 указанного домовладения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в перераспределении долей совладельцев в праве собственности на указанный жилой дом, в связи с возведением Козловым В.В. указанных выше построек, отказано.

Соколова В.А. является собственником 1/7 доли дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Николаев Г.А. является собственником 7/28 долей дома на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Юдашкину А.И. принадлежала 1/7 доля спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 23 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Козлова В.В. иск поддержал, просил произвести выдел доли истца по варианту экспертного заключения Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». На взыскании с ответчиков денежной компенсации, определенной экспертом, не настаивал. Просил также взыскать с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере 47070 рублей.

Ответчик Николаев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Юдашкиной Р.П., Юдашкин Е.А. по доверенности Рогожина Д.В. в судебном заседании пояснила, что Юдашкину А.И. на праве собственности принадлежала 1/7 доля спорного домовладения. <данные изъяты> Юдашкин А.И. умер. Его супруга Юдашкина Р.П. и сыновья Юдашкин Е.А. и Юдашкин В.А. фактически приняли наследство, однако, с заявлениями к нотариусу они не обращались. Считала иск Козлова В.В. не обоснованным, полагая, что истец мог решить вопрос выдела его доли без обращения в суд, в связи с чем возражал против возложения на Юдашкиных Р.П., Е.А., В.А. расходов по производству экспертизы.

Ответчик Соколова В.А. с иском не согласилась. Указала, что между сторонами длительное время существует сложившийся порядок пользования домом, в ее пользовании находится часть дома площадью 26,1 кв.м. Указала, что с возведением Козловым В.В. строений лит.А6, лит.А7 и лит.а6 площадь его части дома увеличилась, хотя жилых помещений он не возводил. Также возражал нести расходы по производству экспертизы.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» следует, что в настоящее время общая площадь исследуемого жилого дома лит.А-А7,а1,а2,а4,а5,а6 составляет 174,8 кв.м. На долю Козлова В.В. приходится 13/28 доли от общей площади жилого дома, что составляет 81,1 кв.м (174,8*13/28), в действительности Козлов В.В. пользуется частью жилого дома площадью 71,2 кв.м. На долю Николаева Г.А. приходится 7/28 доли от общей площади жилого дома, что составляет 43,7 кв.м (174,8*7/28), в действительности Николаев Г.А. пользуется частью жилого дома площадью 41,6 кв.м. На долю Соколовой В.А. приходится 1/7 доли от общей площади жилого дома, что составляет 25,0 кв.м (174,8*1/7), в действительности Соколова В.А. пользуется частью жилого дома площадью 26,1 кв.м. На долю Юдашкина А.И. приходится 1/7 доли от общей площади жилого дома, что составляет 25,0 кв.м (174,8*1/7), в действительности Юдашкин А.И. пользуется частью жилого дома площадью 35,9 кв.м.

Эксперт указал, что имеется техническая возможность выдела доли Козлова В.В. с учетом ложившегося порядка пользования и решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25,08.2014 года. Выделяемая ему часть жилого дома является полированной, имеет отдельный вход и соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Экспертом подготовлен один вариант выдела доли истца, в соответствии с которым в его поступает часть жилого дома общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м (<данные изъяты> на плане обозначено синим цветом):1 этаж <данные изъяты> (котельная) лит.А6 площадью 5,8 кв.м; <данные изъяты> (санузел) лит.А площадью 3,8 кв.м; <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 6,1 кв.м; <данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 8,6 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 13,5 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 16,2 кв.м; <данные изъяты> (холл) лит.А7 площадью 14,4 кв.м; <данные изъяты> (пл.под лестницей) лит.А7 площадью 2,8 кв.м Итого: 71,2 кв.м. А так же помещения вспомогательного использования: <данные изъяты> (летняя жилая) лит.а6 площадью 13,3 кв.м, <данные изъяты> (летняя жилая) лит.а6 площадью 21,0 кв.м; <данные изъяты> (летняя жилая) лит.а6 площадью 14,0 кв.м. Строения сооружения сарай – лит.Г10, навес лит.Г13, гараж лит.Г17, канализационный колодец Г18 колодец Г16.

В общую долевую собственность ответчиков поступает оставшаяся часть жилого дома общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 70,7 кв.м(<данные изъяты>,2,3 на плане обозначено белым цветом): 1 этаж <данные изъяты> (кухня) площадью 7,3 кв.м; <данные изъяты> (коридор) лит.А5 площадью 4,3 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А1 площадью 14,5 кв.м; <данные изъяты> (кухня) лит.А4 площадью 5,7 кв.м; 2 (жилая) лит.А2 площадью 11,0 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А1 площадью 19,2 кв.м; <данные изъяты> (котельная) лит.A3 площадью 3,4 кв.м; <данные изъяты> (кухня) лит.A3 площадью9,6 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью8,3 кв.м; <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью2,6 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит. А площадью17,7 кв.м; а также помещения вспомогательного использования веранда (лит.а2) площадью по наружным обмерам 13,1 кв.м, веранда (лит.а5) площадью по наружным обмерам 7,4 кв.м; веранда (лит.а1) площадью по наружным обмерам17,9 кв.м; веранда (лит.а4) площадью по наружным обмерам5,0 кв.м; строения и сооружения:сарай-лит.Г9, уборная Г19, сарай -лит.Г, уборная -Г15, сараи - лит.Г1,ГЗ,Г4Г7, гараж - лит.Г7, навес - лит.Г8, беседка - лит.Г12, уборная -лит.Г5, душ -лит.Гб, колодец - лит.Г11.

Экспертом определены доли ответчиков в оставшейся после выдела доли Козлова В.В. части жилого дома. Указано, что доля Соколовой В.А. составит 25/100, что соответствует 26,1 кв.м; доля Юдашкина А.И. составит 35/100, что соответствует 35.9 кв.м; доля Николаева Г.А. составит 40/100, что соответствует 41.6 кв.м.

Экспертом определен размер денежной компенсации – указано, что Соколова В.И. и Юдашкин А.И. выплачивают в пользу Козлова В.В. 156 615 рублей.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Козлова В.В. о выделе принадлежащей ему доли домовладения по варианту, подготовленному экспертом, подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный экспертом вариант выдела доли истца полностью соответствует сложившемуся порядку пользования домом, который существует с 1970-1980-х годов.

Так, из материалов дела и инвентарного и правого дела, представленного Одинцовским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», следует, что фактически дом состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, изолированные инженерные коммуникации. Квартиру <данные изъяты> площадью 26,1 кв.м занимает Соколова В.А. Квартиру <данные изъяты> площадью 35.9 кв.м занимал Юдашкин А.И., в настоящее время его наследники. Квартиру <данные изъяты> площадью 41,6 кв.м занимает Николаев Г.А. Квартиру <данные изъяты> площадью 43,7 кв.м ( по данным техпаспорта от <данные изъяты>), а в настоящее время площадью 71,2 кв.м (по данным техпаспорта от <данные изъяты>) занимает Козлов В.В.

Фактически сложившийся порядок пользования домом никем из совладельцев не оспаривался.

Более того, исходя из сложившегося порядка пользования домом, между сторонами заключен договор от <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком при доме площадью 3133 кв.м. В пользование Николаева Г.А. выделен участок 1419 кв.м, в пользование Козловой Н.В. (матери Козлова В.В.), - 1162 кв.м., в пользование Юдашкина А.И. – 277 кв.м., в пользование Соколовой В.А. – 275 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Козлова В.В. о выделении принадлежащей ему доли домовладения по подготовленному экспертом варианту.

Оставшаяся после выдела часть домовладения поступает в общую долевую собственность Юдашкиной Р.П. (35/300 долей), Юдашкина Е.А.(35/300 долей), Юдашкина В.А. (35/300 долей), поскольку они в равных долях приняли наследство после смерти Юдашкина А.И. В собственность Николаева Г.А. поступает 40/100 долей, в собственность Соколовой В.А. -25/100 долей.

При этом права ответчиков в данном случае не нарушаются, поскольку в их собственность поступает часть домовладения, находящаяся в их фактическом пользовании. Экспертом определены их доли в праве собственности на оставшуюся часть домовладения исходя из фактически занимаемых каждым из ответчиков помещений. Кроме того, Козлов В.В. отказался от взыскания с ответчиков в его пользу определенной экспертом денежной компенсации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении с ответчиков понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере 47070 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании расходов по производству экспертизы подлежит удовлетворению. С учетом приведенных норм, а также положений ст. 210 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально их долям в праве собственности на дом.

С Юдашкиной Р.П., Юдашкина Е.А., Юдашкина В.А., с каждого, в пользу Козлова В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 908 руб.10 коп. С Николаева Г.А. в пользу Козлова В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 767 руб.50 коп. С Соколовой В.А. в пользу Козлова В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 724 руб.29 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести выдел принадлежащей Козлову В. В.ичу доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Выделить в собственность Козлова В. В.ича часть жилого дома общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м (<данные изъяты> на плане обозначено синим цветом):1 этаж <данные изъяты> (котельная) лит.А6 площадью 5,8 кв.м; <данные изъяты> (санузел) лит.А площадью 3,8 кв.м; <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 6,1 кв.м; <данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 8,6 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 13,5 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 16,2 кв.м; <данные изъяты> (холл) лит.А7 площадью 14,4 кв.м; <данные изъяты> (пл.под лестницей) лит.А7 площадью 2,8 кв.м Итого: 71,2 кв.м. А так же помещения вспомогательного использования: <данные изъяты> (летняя жилая) лит.а6 площадью 13,3 кв.м, <данные изъяты> (летняя жилая) лит.а6 площадью 21,0 кв.м; <данные изъяты> (летняя жилая) лит.а6 площадью 14,0 кв.м. Строения сооружения сарай – лит.Г10, навес лит.Г13, гараж лит.Г17, канализационный колодец Г18 колодец Г16.

В общую долевую собственность Юдашкиной Р. П. (35/300 долей), Юдашкина Е. А. (35/300 долей), Юдашкина В. А. (35/300 долей), Николаева Г. А. (40/100 долей), Соколовой В. А. (25/100 долей) поступает часть жилого дома общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 70,7 кв.м(<данные изъяты>,2,3 на плане обозначено белым цветом): 1 этаж <данные изъяты> (кухня) площадью 7,3 кв.м; <данные изъяты> (коридор) лит.А5 площадью 4,3 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А1 площадью 14,5 кв.м; <данные изъяты> (кухня) лит.А4 площадью 5,7 кв.м; 2 (жилая) лит.А2 площадью 11,0 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А1 площадью 19,2 кв.м; <данные изъяты> (котельная) лит.A3 площадью 3,4 кв.м; <данные изъяты> (кухня) лит.A3 площадью9,6 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью8,3 кв.м; <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью2,6 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит. А площадью17,7 кв.м; а также помещения вспомогательного использования веранда (лит.а2) площадью по наружным обмерам 13,1 кв.м, веранда (лит.а5) площадью по наружным обмерам 7,4 кв.м; веранда (лит.а1) площадью по наружным обмерам17,9 кв.м; веранда (лит.а4) площадью по наружным обмерам5,0 кв.м; строения и сооружения:сарай-лит.Г9, уборная Г19, сарай -лит.Г, уборная -Г15, сараи - лит.Г1,ГЗ,Г4Г7, гараж - лит.Г7, навес - лит.Г8, беседка - лит.Г12, уборная -лит.Г5, душ -лит.Гб, колодец - лит.Г11.

Право общей долевой собственности Козлова В. В.ича, Юдашкиной Р. П., Юдашкина Е. А., Юдашкина В. А., Николаева Г. А., Соколовой В. А. на домовладение по адресу: <данные изъяты> – прекратить.

Взыскать с Юдашкиной Р. П., Юдашкина Е. А., Юдашкина В. А., с каждого, в пользу Козлова В. В.ича расходы по проведению экспертизы в размере 1 908 руб.10 коп.

Взыскать с Николаева Г. А. в пользу Козлова В. В.ича расходы по проведению экспертизы в размере 11 767 руб.50 коп.

Взыскать с Соколовой В. А. в пользу Козлова В. В.ича расходы по проведению экспертизы в размере 5 724 руб.29 коп.

Председательствующий

Судьи