Решение по делу № 02-3069/2023 от 16.03.2023

УИД 77RS0029-02-2023-003577-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2023 по иску Илларионова Андрея Андреевича к ООО «Снежок+ААА», Байбураеву Элдосу Казыбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Илларионов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Снежок+ААА», Байбураеву Э.К. и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 25.01.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Снежок+ААА», под управлением водителя фио Виновником ДТП, является водитель Байбураев Э.К. Гражданская ответственность Байбураева Э.К. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Карат» специалистом которого подготовлено заключение № GI9133889, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, стороной ответчика ООО «Снежок+ААА» представлены письменные возражения на заявленные требования, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2022 по адресу: 25.01.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Снежок+ААА», под управлением водителя Байбураева Э.К. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, являлся водитель Байбураев Э.К., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810277236705777614 по делу об административном правонарушении от 25.01.2023, из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушением водителем Байбураевым Э.К. п. 9.10 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Снежок +ААА».

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

Гражданская ответственность Байбураева Э.К. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что также не оспаривалось стороной ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Карат» специалистом которого подготовлено заключение № GI9133889, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение представленное истцом, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчиков, не заявивших ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет сумма

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ООО «Снежок+ААА».

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ООО «Снежок+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации № АТС0012/16032019 от 16.03.2019, заключенный с ООО «Бипмашин», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор оплачивает арендную плату в порядке, установленном договором, в соответствии с указанным договором транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано ООО «Бипмашин» по акту приема-передачи от 25.03.2021, которое впоследствии передало его Байбураеву Э.К. В соответствии с п. 3.1.6 договора аренды, при передаче транспортных средств третьим лицам, арендатор несет полную ответственность за сохранность транспортных средств и вред, причиненный третьим лицам в период владения транспортным средством.

Суд находит приведенные доводы ответчика ООО «Снежок+ААА» несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2023, которым Байбураев Э.К. привлечен к административной ответственности и которое подтверждает его вину в рассматриваемом ДТП, указано, что он работает в такси.

Стороной ответчика также ООО «Снежок+ААА» не оспаривалось, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Снежок+ААА» было достоверно известно, что переданное в аренду транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси.

В тоже время согласно данным сайта https://mtdi.mosreg.ru, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на ООО «Снежок+ААА» было оформлено разрешение на осуществление деятельности такси № 029891, которое на момент ДТП являлось действующим, при этом Байбураеву Э.К. соответствующее разрешение не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Суд приходит к выводу, что, передав транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на ООО «Снежок+ААА» по договору аренды от 16.03.2019, ООО «Снежок+ААА» фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси. При этом, ООО «Снежок+ААА» не проявило должной осмотрительности и не проконтролировало используется ли переданное в аренду транспортное средство в качестве такси в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, обладает ли лицо, которое непосредственно использовало его в качестве такси соответствующим разрешением.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении ООО «Бипмашин», являющегося стороной указанного выше договора аренды, в ЕГРЮЛ 19.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

26.10.2022 в отношении ООО «Бипмашин» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Бипмашин» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

10.02.2023 ООО «Бипмашин» исключено из Реестра.

Данные сведения являются общедоступными, вследствие чего не могли быть неизвестны ООО «Снежок+ААА».

Вместе с тем ООО «Снежок+ААА», не проявив должной осмотрительности, не осуществляло контроль за надлежащим использованием переданного в аренду транспортного средства в качестве такси, в том числе после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО «Бипмашин», тем самым приняв на себя риски наступления негативных последствий, связанных с использованием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе в виде причинения ущерба третьим лицам.

При этом, поскольку Байбураев Э.К. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Снежок+ААА» Байбураеву Э.К.

Так, в соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 9 Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Как указано выше, разрешение на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было выдано ООО «Снедок+ААА», ни ООО «Бипмашин», ни Байбураев Э.К., соответствующего разрешения не имели.

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на Байбураева Э.К. в солидарном порядке, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Снежок+ААА» в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Снежок+ААА» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Илларионова Андрея Андреевича (паспортные данные......) к ООО «Снежок+ААА» (ИНН 7714981136) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу Илларионова Андрея Андреевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Илларионова Андрея Андреевича к Байбураеву Элдосу Казыбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2023.

Судья