Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2017 ~ М-407/2017 от 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/17 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Хандохину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Хандохину М.Ю. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов, в <адрес>, на 908 км. + 600 м. автодороги М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хандохину М.Ю., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость при движении и допустил наезд на т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Хандохина М.Ю. не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Бюро оценки транспорта ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № составила 285278 руб. 72 коп. Также истец был вынужден понести расходы на организацию проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату госпошлины в размере 6093 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 704,56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285278 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату оценочных услуг 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 704,56 руб. расходы по уплате госпошлины 6093 руб., руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова А.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Хандохин М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. В связи с изложенным с согласия истца дело было рассмотрено в заочном порядке.

Третье лицо Дружинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Хандохина М.Ю., управляющим автомобилем <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным абз.2 п.1. ст.1079 ГК РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хандохина М.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, другие водители ПДД РФ не нарушали. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Согласно справке о ДТП от 31.12.2016, страховой полис у водителя Хандохина М.Ю. отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу ООО «Бизнес Транс Сервис» в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Хандохина М.Ю..

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Бюро оценки транспорта ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №. составила 285278 руб. 72 коп. Ответчик уведомлялся экспертом о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой. Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Звента» поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Хандохина М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285278 руб. 72 коп.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с Хандохина М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально. Также с Хандохина М.Ю. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме 7000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Хандохина М.Ю. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285278 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату оценочных услуг 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 704,56 руб. расходы по уплате госпошлины 6093 руб., руб. Всего взыскать 303076,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.09.2017.

Судья Объедков А.А.