Решение по делу № 33-2811/2019 от 02.07.2019

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-2811/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по иску СавушкИ. И. Г. к Гридчиной И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 23.12.2014 между СавушкИ. И.Г. и Гридчиной И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) продажная стоимость участка составила 350000 руб. По условиям договора Гридчина И.В. была обязана в течение 3 месяцев после подписания договора перечислить деньги за участок на счет продавца по реквизитам, указанным в договоре. До настоящего времени оплата за земельный участок не произведена. На основании изложенного СавушкИ. И.Г. просила взыскать с Гридчиной И.В. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 23.12.2014 в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о том, что земельный участок был исключен из ее права собственности, а именно 05.08.2016, когда истец получила налоговое уведомление, в котором отсутствовала информация о спорном земельном участке. Также судом первой инстанции не были учтены письменные объяснения Вилаева В.В., который признал, что не сообщал истцу о продаже спорного земельного участка. Сам факт выдачи доверенности на имя Вилаева В.В. на продажу земельных участков истца не подтверждает то обстоятельство, что истец должна была знать о совершенной сделке, поскольку от ее имени действовал доверитель с широким кругом полномочий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Рассихин М.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Ральман Д.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между СавушкИ. И.Г. и Гридчиной И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) (.....), площадью 1212 кв. м, продажная стоимость участка составила 350000 руб.

По условиям договора Гридчина И.В. была обязана в течение 3 месяцев после подписания договора перечислить деньги за участок на счет продавца по реквизитам, указанным в договоре (п.2.5). До настоящего времени оплата за земельный участок не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, о котором заявила в процессе сторона ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи