Решение по делу № 2-631/2017 от 08.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к Красову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд к ответчику с данными исковым требованиями, указывая в их обоснование, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным <дата> между Банком и Красовым В.В. последнему предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб. под 17% годовых, окончательный срок возврата <дата> год, на цели – приобретение квартиры с земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Нижнеангарск <адрес>. Указанное имущество находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона). Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. Между тем, заемщик в нарушение условии кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В результате этого образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> заемщику было направлено требование об уплате задолженности. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 3 472 679,68 руб., в том числе: 3 245634,04 руб. – задолженность по основному долгу; 220 295,64 руб. – задолженность по процентам; 6750 руб. – задолженность по пеням. На основании изложенного, в соответствии с уточнениями к иску, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 472 679,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 563,40 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 250 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение –жилое, общей площадью 94,3 кв.м., этаж -1, кадастровый номер – №, и земельный участок, площадью 11785 кв.м., кадастровый №, категории земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу : <адрес>. Установить начальную продажную стоимость равной 80% от указанной в отчете № от <дата> ООО «Агентство паритет» в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного в суд заявления представитель Бурятского регионального филиала по доверенности Клеткина В.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик Красов В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение получено для передачи представителем ответчика по доверенности Красовой А.А., согласно пояснений представителя ответчика – Красов В.В. о дне судебного заседания уведомлен, в суд не явился по причине нахождения по месту работы.

Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчика Красова В.В. надлежащим, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Красова А.А. просила суд отказать в удовлетворении иска, согласно пояснений, данных в ходе производства по делу просила учесть, что представленный стороной истца в светокопиях якобы «кредитный договор» никем не подписан, надлежащим образом не заверен. Стороной истца не представлены учредительные документы банка, отсутствует лицензия на какую либо финансово-хозяйственную деятельность, в лицензии, выданной Центральным банком России не указано на право АО «Россельхозбанк» осуществлять кредитование физических лиц. Рубль в России это денежная единица, имеющую единственную функцию -платежную, но не товар. Никакого другого назначения денег законы РФ не указывают, иное значение денег в России как государственного института запрещено. Кредитный договор –это есть кредитная операция, которая является чистой продажей национальной валюты. Статьи 307,314,316,330,807,809,810,811,819 ГК РФ не могут быть применены к ситуациям, возникшим между «Клиентом» и «банком» так как в случае кредитования банк использует деньги не по назначению, не как платежной средство, а как товар. В соответствии со ст.5 ФЗ 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, занимаясь ростовщичеством банк не представил первичных документов, подтверждающих какое либо законное взаимодействие с ответчиком. Красов В.В. каких либо денежных средств от ОА «Россельхозбанк» не получал, дом по <адрес> является собственностью Красова с <дата>, на основании чего в Управлении Росреестра зарегистрирована ипотека на недвижимость не знает. <дата> договор купли-продажи квартиры с земельным участком Красовым не заключался. Договор купли-продажи был заключен с Ситниковой С.С., но это не тот договор который имеется в материалах дела. Недвижимость приобреталась на личные деньги Красова, кредит в банке Красов не оформлял, денежные средства в счет погашения кредита им не вносились. Подписи в представленном кредитном договоре Красову не принадлежат. Банк не предоставил первичных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих выдачу финансов или безусловных обязательств центрального банка РФ Красову В.В., выписка из финансово-лицевого счета, наличие оригинала кредитного договора не является доказательством получения безусловных обязательств Центрального банка Российской Федерации, их можно написать в любом количестве, они легко поддаются подделке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Красову А.А. суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала и ответчиком Красовым В.В., <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб. под 17% годовых, окончательный срок возврата <дата> год, на цели – приобретение квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, состоящей из 4-ех комнат, общей площадью 94,30 кв.м., в том числе жилой площадью 52,90 кв.м. и расположенного на земельном участке из состава земель- земли населенных пунктов, общей площадью 1175 кв.м.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №от <дата>, а также выпиской по лицевому счету Красова А.А. в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк». Заемщиком нарушен график возврата кредита, задолженность не погашена. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 3 472 679,68 руб., в том числе: 3 245634,04 руб. – задолженность по основному долгу; 220 295,64 руб. – задолженность по процентам; 6750 руб. – задолженность по пеням. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) принято следующее заложенное имущество: квартира, назначение –жилое, общей площадью 94,3 кв.м., этаж -1, кадастровый номер – №, и земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый №, категории земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет. Как следует из материалов дела, <дата> ответчику Красову банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <дата>, которое добровольно ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию основного долга в сумме 3 245 679, 68 руб. обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло отражение в п.4.7 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за в сумме 220 295,64 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1- 6.1.2.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе предъявить неустойку заемщику, если последний не исполнить надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств. Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), неустойка начисляется одноразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом ) в размере 750,00 руб.

- за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.

Как следует из представленного расчета ответчиком Красовым В.В. неоднократно допускались случаи просрочки платежей основного долга и процентов: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> Красову В.В. в соответствии с п.п. 6.1-6.1.2.1 было произведено начисление неустойки в размере 6750 руб.

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки (пени) 6 750 руб., также подлежащими удовлетворению. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что ответчик исполнение обязательства по кредитному договору №, от <дата> обеспечил залогом имущества:

- квартира, назначение –жилое, общей площадью 94,3 кв.м., этаж -1, кадастровый номер – №, расположенной по адресу : <адрес>.

- земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый №, категории земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу : <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, допущенной ответчиком за период апрель- июнь 2016 года также превышает установленные законом 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на квартиру и земельный участок между сторонами не урегулирован.

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно исследованного отчета об оценке № от <дата> ООО «Агентство приоритет» рыночная стоимость квартиры, площадью 94,3 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, пгт. Нижнеангарск <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 2 386 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1175 кв.м, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на <дата> составляет 377 000 руб. Общая рыночная стоимость квартиры площадью 94,3 кв.м. с земельным участком, площадью 1175 кв.м. находящихся по адресу <адрес> составляет 2 763 000 руб.

Учитывая что указанный отчет является наиболее актуальным к моменту рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно начальной стоимости объектов недвижимости, суд полагает, что, начальная продажная цена квартиры с земельным участком по адресу <адрес> должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно: 2 210 400 руб. (2 763 000Х80%=2 210 400)

Доводы представителя ответчика Красовой А.А. заявленные ею в обоснование своих возражений по исковым требованиям суд считает не обоснованными.

В силу ст.1 Федерального закона от Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» (далее - Федерального закона) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила проведения банковских операций устанавливаются Банком России. При этом нормативные акты Банка России (указания, положения, инструкции), изданные им по отнесенным к компетенции Банка России вопросам, обязательны для всех юридических и физических лиц.

В ст.5 Федерального закона перечислены банковские операции, к которым относятся, в частности, размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Одним из способов размещения (предоставления) денежных средств является заключение банком кредитных договоров.

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в т.ч. физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998г №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. Все существенные условия договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора. Кредитный договор не является ценной бумагой.

Право Банка на осуществление данной банковской операции предусмотрено генеральной лицензией №, которая имелась у банка на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного доводы об осуществлении Банком незаконной деятельности по предоставлению кредита подлежат отклонению.

Лицо, действовавшее от имени банка при заключении кредитного договора имело соответствующие полномочия, что подтверждается исследованными документами Нарушений закона при заключении кредитного договора нет.

Оспаривая факт подписания кредитного договора, представитель ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в кредитном договора от <дата> № от имени Красова В.В. выполнена иным лицом. С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не обращалась.

Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается представленной Управлением росреестра и заверенной надлежащим образом копией договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенным <дата> между Ситниковой С.С., и Красовым В.В. по условиям которого Красов В.В. приобрел в собственность квартиру и земельный участок по адресу <адрес>1. Согласно п. 5 Договора оплата за приобретенное недвижимое имущество осуществлена Красовым В.В. в том числе частично за счет кредитных средств в размере 3 400 000 руб., предоставленными ему по Кредитному договору ( при ипотеке в силу закона) от <дата> №, заключенному между ним и ОАО «Росельхозбанк»

Данный договор соответствует копии договора, представленному истцом при подаче иска, и согласуется с другими документами, представленными суду, в том числе выписками из Управления Росреестра.

Доводы представителя ответчика Красовой А.А. о том, что договор купли-продажи от <дата> Красовым не заключался, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, в том числе иного договора купли-продажи стороной ответчика представлено не было.

Не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы не представлено. Кроме того, оформляя кредитный договор и пользуясь заемными (кредитными) денежными средствами, у ответчика каких-либо сомнений в том, что АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией не возникало вплоть до момента истребования Банком задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Россельхозбанк» ( на момент заключения договора ОАО «Россельхозбанк», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцом обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ссылки представителя ответчика Красовой А.А. на положения ст.168 ГК РФ суд считает не обоснованными, поскольку заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Исходя из цены иска 3 472 679,68 руб. сумма госпошлины по спору имущественного характера составляет 25563,40 руб.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организации составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма госпошлины составляет 31563, 40 руб. (25563,40 руб. + 6000 руб.), которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Красова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы уплаченной истцом в ООО « Агентство паритет» в сумме 5250 руб., поскольку несение указанных расходов было произведено истцом именно в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Красова В. В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 3 472 679 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 563 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 250 руб., всего 3 509 493 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру – назначение жилое, общей площадью 94,3 кв.м., этаж -1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Нижнеангарск <адрес>, (номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>, номер и дата регистрации ипотеки: № от <дата>)

- земельный участок, площадью 1175 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нижнеангарск <адрес>; ( номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>, номер и дата регистрации ипотеки: № от <дата>)

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры с земельным участком находящихся по адресу <адрес>1 в сумме 2 210 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года

Судья                                                        В.В.Атрашкевич