Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 от 12.03.2019

Дело № 12-18/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г.Лахденпохья

Судья Лахденпохского районного суда Языковская Н.В., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев жалобу Ханнеля Виктора Владимировича на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханнель В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., по тем основаниям, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, нарушил установленную судом обязанность, не явился на регистрацию в УУП №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ханнель В.В. с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что, по его мнению, его должны были привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить вышеуказанное постановление. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно обратился с жалобой на оспариваемое постановление в орган, вынесший постановление. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ без прилагаемых к жалобе документов. Повторным обращением к начальнику ОМВД России по <адрес> он просил вернуть документы, приложенные к жалобе. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> запрашиваемые документы были возвращены. По завершению новогодних, праздничных дней обратился к прокурору <адрес> по вопросу неправомерного привлечения его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными обстоятельствами, юридической неграмотностью пропустил срок обжалования постановления, который просит восстановить.

В судебном заседании Ханнель В.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель ОМВД России по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ханнель В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в нарушение установленных судом административных ограничений не явился на регистрацию в УУП №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 19.09.2018г.

Как следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ханнелю В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, со следующим административным ограничением в виде возложения обязанности являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Ханннель В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, заведено дело административного надзора.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, поднадзорному лицу Ханнелю В.В. установлена периодичность явки в УПМ <адрес> 1 раз в месяц каждый первый вторник каждого месяца. В случае, если день регистрации выпадает на праздничный, выходной день, регистрация проводится в дежурной части отделения полиции оперативным дежурным. Соответственно в августе 2018 г. он обязан был явиться в орган внутренних дел 07 числа.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Ханнель В.В. фактически привлекается к административной ответственности за то, что он не явился в УПМ <адрес> для регистрации именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанную дату он не был обязан явкой.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Ханнеля В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ханнель В.В. должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ханнеля В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ханнеля В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Н.В. Языковская