Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 19.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                    03 декабря 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием

государственного обвинителя Шумилина М.М.

подсудимого Ляшкова М.А.

защитника - адвоката Разуваевой Е.С., ордер в деле

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Калекиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудиопротокола уголовное дело № 1-116/2021 в отношении

Ляшкова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее (полное) общее образование, холост, не имеющий детей и иждивенцев, не имеющего места работы, не военнообязанного, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, судим:

- 01.04.2021 г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.06.2021 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года условно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Ляшков Максим Александрович совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах

14 мая 2021 года примерно в 22 часа, Ляшков М.А., находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него, с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля «Фольцваген Гольф» регистрационный номер №, припаркованного во дворе <адрес>. Реализуя свой умысел, 14 мая 2021 года в 23 часа 30 минут, Ляшков М.А., прибыл по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю «Фольцваген Гольф» регистрационный номер №, где путем свободного доступа, через незапертую переднею дверь <данные изъяты> похитил из салона указанного автомобиля: 2 колеса марки «YOKOHAMA» в сборе на литых дисках с покрышками, стоимостью по 2500 рубля каждое, общей стоимостью 5000 рублей, после чего через незапертую крышку багажника указанного автомобиля, <данные изъяты> похитил 4 колеса диметром R-14 марки «Dunlop» с покрышками на штампованных дисках в комплекте с пластиковыми колпаками, стоимостью по 3750 рублей каждое, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ляшкова М.А., Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Ляшков М.А. в судебном заседании полностью признал вину в содеянном и согласился с предъявленным обвинением. Просил суд огласить свои показания на стадии предварительного расследования, которые подтвердил полностью. Отвечая на вопросы суда пояснил, что похищенные колеса переносил по одному. После приезда на следующий день полиции сознался в содеянном, показал как совершал кражу на месте преступления. Позднее купил новые четыре литых диска с покрышками «Dunlop» что бы возместить ущерб потерпевшей, однако Потерпевший №1 и ее супруг взять данные колеса отказались, и он их продал. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду подсудимый Ляшков М.А. заявил о своем раскаянии в содеянном, просил о снисхождении.

В соответствии со ст.77 УПК РФ, признание Ляшковым М.А. своей вины в совершении преступления суд кладет в основу приговора, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании:

- оглашенным в судебном заседании показаниями подсудимого Ляшкова М.А., данными последним в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, согласно которым 14.05.2021 года он решил совершить кражу автомобильных колес из автомобиля «Фольксваген Гольф» который был припаркован во дворе дома по <адрес>, так как он знал, что в данном автомобиле его соседи хранят колеса, так как те ему об этом говорили. Хочет уточнить, что территория данного домовладения огорожена забором, но вход на территорию двора осуществляется свободным доступом, так как там отсутствует калитка. Он дождался пока стемнеет и примерно в 23 часа 30 минут, он отправился по вышеуказанному адресу. Пройдя во двор <адрес>, он подошел к автомобилю Фольксваген Гольф, который был не заперт, он открыл переднею пассажирскую дверь на которой лежали два колеса в сборе на литых дисках с покрышками марки «YOKOHAMA», которые он решил похитить, затем он открыл багажник данного автомобиле где лежали 4 колеса марки «Dunlop», которые он так же решил похитить, после он поочередно достал данные колеса и сложил их возле данного автомобиля и поочередно отнес их к себе домой, а на следующий день продал ранее не известному мужчине.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что во дворе ее дома стоит принадлежащий ей автомобиль «Фольцваген Гольф», в котором хранились на переднем правом сидении 2 колеса марки «YOKOHAMA» в сборе на литых дисках с покрышками, и на заднем сидении автомобиля 4 колеса марки «Dunlop» с покрышками на штампованных дисках, а так же 4 пластиковых колпака. Автомобиль трехдверный хетчбек – две двери и крышка багажника – и стоит задней частью к забору. 13 мая 2021 года она точно помнит, что проходя по двору видела все колеса на месте внутри автомобиля. Данный автомобиль она не эксплуатирует, а использовала для хранения указанных колес, так как в семье есть второй автомобиль. Все колеса и покрышки были бывшие в употреблении. 15 мая 2021 года в 12 часов 20 минут провожая ребенка в художественную школу они с мужем увидели, что дверь в автомобиль открыта, а все колеса отсутствуют, о чем Потерпевший №1 сразу сообщила в полицию. Причиненный кражей колес ущерб в общей сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ее месячная заработанная плата воспитателя в детском саду составляет около 10000 рублей, супруг имеет не постоянные заработки. Выступая в судебных прениях на строгом наказании подсудимого не настаивала, полагаясь на усмотрение суда.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения при согласии стороны защиты и потерпевшей показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Каширскому району. 15 мая 2021 года г. в ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение о том, что в период времени с 14.05.2021 г. по 15.05.2021 г. неустановленное лицо совершило хищение 6 автомобильных колес в сборе с автомобиля «Фольцваген Гольф» припаркованного во дворе <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту им было установлено, что к совершению данного преступления причастен местный житель <адрес> Ляшков Максим Александрович, который 14.05.2021 г. в ночное время похитил 6 автомобильных колес в сборе по вышеуказанному адресу. По данному факту от Ляшкова М.А. была принята явка с повинной, после принято объяснение с признательными показаниями к совершению данного преступления.

Кроме того, вину подсудимого Ляшкова М.А. в совершении преступления подтверждают следующие исследованные судом письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 15.05.2021 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть Каширского ОМВД России поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей имущества из автомобиля припаркованного по адресу: <адрес>.

- заявление Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.05.2021 15.05.2021 г. совершило хищение принадлежащего ей имущества.

- протокол явки с повинной Ляшкова М.А., согласно которого, Ляшков М.А. сообщил о том, что совершил хищение имущества из автомобиля «Фольцваген» припаркованого во дворе <адрес>.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, 15.052.2021 г. произведен осмотр автомобиля «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный номер №,припаркованного во дворе <адрес>- место совершения преступления.

- протокол проверки показаний на месте Ляшкова M.A., в ходе которой Ляшков М.А. указал на автомобиль «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный номер № №припаркованный во дворе <адрес>, и пояснил, что 14.05.2021 г. из данного автомобиля он похитил 6 колес.

- протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которого, 23.06.2021 г. произведен осмотр дома <адрес> в ходе которого установлено, что похищенное имущество местонахождение которого не установлено.

- справка согласно которой, 4 месячная заработная плата Потерпевший №1 составляет 45781 рублей 89 копейки

- справка стоимости колес с литыми дисками марки «YOKOHAMA» и колес марки «Dunlop» в сборе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследованные доказательства в их совокупности с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными в для вывода о виновности Ляшкова М.А. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Ляшкова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику, и имущество было похищено виновным <данные изъяты> от потерпевшего, а так же в отсутствие иных лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Согласно материалам дела на момент совершения кражи и в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет среднемесячный доход в виде заработанной платы младшего воспитателя детского сада 12792 рубля, ее супруг ФИО6 постоянных источников дохода не имеет, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет и с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб в сумме 20000 рубля является для нее значительным.

При квалификации преступных действий Ляшкова М.А. суд не принимает ссылку потерпевшей Потерпевший №1, что исходя из фактического расположения автомобиля Фольксваген во дворе дома задней частью к забору Лешков М.А. при совершении кражи не мог достать колеса через открытый багажник, как не основанную на фактических обстоятельствах дела и не влияющую на существо содеянного Ляшковым М.А. и предъявленное последнему обвинение.

Подсудимый Ляшков М.А., согласно материалов уголовного дела в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные данные и его мнение о состоянии здоровья, а так же условия его жизни, возраст подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ляшкову М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого, полное осознание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу, действия подсудимого направленные на возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающие обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ в действиях Ляшкова М.А. отсутствуют.

Подсудимый Ляшков М.А., признав вину на стадии предварительного расследования заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления и в настоящее время в целом удовлетворительное состояние здоровья и не имеет ограничений к трудовой деятельности, на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет официальное место работы и постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иждивенцев нет.

Суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Ляшкову М.А. наказание в рамках санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ляшковым М.А. преступления, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения ему более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, по настоящему делу суд не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Преступление совершено Лешковым М.А. 14 мая 2021 года, то есть после провозглашения приговора 01.04.2021 г. Каширским районным судом Воронежской области в отношении последнего за аналогичное преступление против собственности с назначением наказания в виде лишения свободы условно, но до вступления указанного приговора в законную силу.

Согласно ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд считает возможным исправление Ляшкова М.А. без изоляции от общества и применить положения ст. 73 УК РФ при отбытии наказания по настоящему приговору, как вполне могущее обеспечить в данном случае достижение целей наказания, сохранив Ляшкову М.А. в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 01.04.2021г., который подлежит самостоятельному исполнению. Установить Ляшкову М.А. испытательный срок и соответствующие обязанности, способствующие исправлению Ляшкова М.А.

Гражданский иск по настоящему делу заявлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляшкова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Ляшкову Максиму Александровичу в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства до окончания испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ляшкову М.А. по вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционной представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                        А.Ф. Лесовик