Решение по делу № 2-2756/2015 ~ М-2616/2015 от 18.05.2015

№2-2756/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бутусова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутусов С.Н., действуя через своего представителя Яшина М.М., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Сергеева С.Н., принадлежащему истцу на праве собственности АВТО1 причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты. Он обратился в САО «ВСК» с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере Данные изъяты, расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты.

В заявлении от Дата представитель истца Яшин М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил. С учетом того, что вина ни одного из водителей в ДТП не установлена, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутусова С.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты, неустойку за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

В судебном заседании истец Бутусов С.Н. и его представитель Яшин М.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Бандина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Сергеева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата .

Третье лицо Сергеев С.Н. разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) предусматривает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТО1 под управлением водителя Бутусова С.Н., принадлежащей ему на праве собственности и АВТО2 под управлением водителя Сергеева С.Н. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.24).

В ходе административного расследования вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность Бутусова С.Н. застрахована в САО «ВСК», куда он Дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-34).

Ответчик письмом от Дата направленный истцом комплект документов вернул, по тем основаниям, что не установлена вина ни одного из участников ДТП, в связи с чем Пензенский филиал САО «ВСК» не признал данный случай страховым (л.д.35).

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой не представилось возможным установить вину кого-то из водителей участников ДТП ввиду того, что не задано однозначно на какой сигнал светофора осуществляли движение водители Сергеев С.Н. и Бутусов С.Н., в связи с чем, ответить на вопросы на какой сигнал светофора выехал АВТО2, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в рассматриваемой ситуации не представилось возможным.

Из объяснений водителя Бутусова С.Н. следует, что Дата он, управляя АВТО1, двигался по Адрес со скоростью около Данные изъяты. Ехал во втором ряду для движения, расстояние от правых колес автомашины до правого края проезжей части составляло Данные изъяты. Двигаясь в указанном направлении, на расстоянии около Данные изъяты он увидел, что на перекрестке Адрес горит красный сигнал светофора, сбросил скорость и начал притормаживать, двигаясь также во втором ряду. Продолжая движение в указанном направлении, на расстоянии около Данные изъяты до светофорного объекта он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора и без остановки намеревался проехать перекресток Адрес . В крайнем правом и крайнем левом ряду стояли автомашины, номера которых он не запомнил, в его ряду движущихся впереди него транспортных средств не было. Двигаясь также в прямом направлении и выехав на пересечение проезжих частей Адрес , увидел, что из-за стоящей слева от него АВТО3, выезжает АВТО2 под управлением водителя Сергеева С.Н. (увидел ее на расстоянии Данные изъяты). Чтобы избежать столкновения с указанной машиной он нажал педаль тормоза, сразу после чего произвел наезд своей передней частью автомашины в переднюю часть правую боковую часть АВТО2, от которого АВТО2 развернуло и после чего она произвела наезд своей правой задней частью в левую заднюю дверь его автомашины.

Из объяснений водителя Сергеева С.Н. следует, что Дата он, управляя АВТО2, осуществлял движение по Адрес . Подъехав к перекрестку Адрес он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Впереди него стояла АВТО3 с включенным правым указателем поворота. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, стоящая АВТО3 начала движение и, совершив маневр правого поворота, уехала на Адрес . Он также начал движение в прямом направлении. Проехав около Данные изъяты в зеркало заднего вида и боковое левое стекло передней двери он увидел, что движущаяся в попутном направлении АВТО4, совершает обгон его автомашины с левой стороны и, поравнявшись с ним, начинает совершать маневр правого поворота. Чтобы избежать столкновения с указанной автомашиной, он нажал на педаль тормоза и остановился непосредственно на середине Адрес и, простояв около Данные изъяты, продолжил движение в прямом направлении. Проехав около Данные изъяты, почувствовал удар в правую переднюю часть своей автомашины. Выйдя из своей автомашины увидел АВТО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Данные изъяты ФИО1 пояснил, что в экспертной практике отсутствует методика для определения виновного лица. Исследовать обстоятельства ДТП со слов участников дорожного движения в отдельности, сравнить их пояснения с режимом работы светофорного объекта и с вещной обстановкой, зафиксированной на месте происшествия, с повреждениями, полученными транспортными средствами возможно. Для решения вопроса на какой сигнал светофора въехали в границы перекрестка автомобили-участники данного происшествия, необходимы такие исходные данные, как расстояние, на котором находилось то или иное транспортное средство в момент включения того или иного конкретного сигнала светофора. Однако, в имеющихся материалах дела данная информация отсутствует. Поэтому и решить основные вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители-участники данного ДТП и действия какого водителя-участника ДТП находятся в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, также не представляется возможным.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, относится исключительно к компетенции суда.

Из административного материала следует, что иных очевидцев ДТП в ходе административного расследования не установлено. Соответственно объективно оценить показания участников ДТП и определить, кто из них двигался на разрешающий сигнал светофора, а также на каком расстоянии находились транспортные средства в момент конкретного сигнала светофора не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации невозможно установить вину кого-либо из водителей в ДТП.

В силу п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного заседания истец, его представитель и третье лицо на определении степени вины участников ДТП не настаивали.

Поскольку представленные страховщику документы не позволяли установить вину водителей-участников ДТП в силу вышеприведенных норм ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты от суммы понесенного им ущерба.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, вернув истцу весь пакет документов, чего делать был не вправе, поскольку в силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в выплате.

Законом не предусмотрен возврат документов обратившемуся за выплатой страхового возмещения потерпевшему. Возвратив истцу документы, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Данные изъяты, которое представителем ответчика не оспаривалось, размер ущерба составляет Данные изъяты.

Соответственно, в силу вышеназванной нормы размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет Данные изъяты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку начало периода просрочки определено истцом неверно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата , соответственно ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок по Дата . Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата составит Данные изъяты из расчета: Данные изъяты.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере Данные изъяты, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере Данные изъяты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, в силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты (л.д.26) и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представители по доверенности Яшин М.М., за услуги которого истцом понесены расходы в размере Данные изъяты (л.д.36-43). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела о несоразмерности заявленной суммы представительских расходов не заявлял.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей Данные изъяты, как заявлено истцом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутусова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Бутусова С.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, в возмещение судебных расходов Данные изъяты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2015 года.

Судья Н.В. Копылова