Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2382/2021 ~ М-1460/2021 от 09.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2021                                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                         № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой ЕА, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой Е.А, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. ОСП Промышленного района                                 г. Самары находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары о взыскании с должника Трубниковой Г.И. задолженности по кредитному договору. Однако, полагает, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем длительное временя не предпринимаются. Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А. выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Каранову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Каранова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа по данному делу ею не допускалось, в рамках исполнительного производства в отношении должника Трубниковой Г.И. проводились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

УФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Трубникова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, письменную позицию по делу суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Трубниковой Г.И. в пользу АО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трубниковой Г.И. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. в рамках указанного исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении сведений и месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении Трубниковой Г.И., об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, а также запросы с целью выявления имущества должника, наличия у него дохода.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника с целью выяснения его имущественного положения, дома застать должника не удалось, оставлены требования о явке на прием, на который должник не приходила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трубниковой Г.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Трубниковой Г.И. в пределах <данные изъяты> руб. Постановление направлено в Центр по выплате пенсий <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Самарской области возвращено без исполнения постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на Трубникову Г.И., ввиду ее смерти (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине поступивших сведений о смерти Трубниковой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Карановой Е.А. направлен запрос в нотариальную палату Самарской области о предоставлении информации заводилось ли наследственное дело после смерти Трубниковой Г.И., круге наследников после смерти Трубниковой Г.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на                    него, и т.д.).

Бездействие административного ответчика в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направления запросов в органы ЗАГСа, УФМС, отыскания имущества должника опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, ответы на которые запрашиваемых сведений не содержали.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ходатайства представителя взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий не заявлялись.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием о допущенным судебным приставом-исполнителем бездействии, что нашло свое отражение в правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 15).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий, поскольку понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском должника и его имущества, не могут служить основанием к признанию его бездействия.

Более того, как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП приостановлено, по причине поступивших сведений о смерти Трубниковой Г.И.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой ЕА, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Е.С. Пудовкина