Решение по делу № 2-2515/2017 ~ М-2156/2017 от 25.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузьминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлине.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. с плановым сроком погашения в *** месяца под *** годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. – задолженность по процентам, *** руб. – задолженность по основному долгу, *** - задолженность по неустойке, *** руб. – задолженность по страховкам. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Кузьмина Н.А. *** обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом *** руб. под ***% годовых, с суммой платежа по кредиту *** руб. на срок *** месяца.

*** между ОАО «Лето Банк» и Кузьминой Н.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. с плановым сроком погашения в *** месяца под ***% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб.

Полная стоимость кредита составляет ***% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет *** руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 3согласия).

Ответчик согласилась с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании по программе страховой защиты (п. 6согласия), просила Банк подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, размер ежемесячной комиссии составляет *** руб. от суммы кредитного лимита *** руб.

Оферта Кузьминой Н.А. была принята Банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем зачисления суммы кредита на счет ***, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно п. 7 согласия, ответчик ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ***, полное наименование банка изменено с Публичного акционерного общества «Лето Банк» (сокращенное наименование ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Таким образом, ПАО «Почта Банк» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на *** размер полной задолженности по кредитному договору составил *** руб.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен и подтвержден выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Почта Банк» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Почта Банк» ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере *** % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из расчета исковых требований усматривается, что у ответчика имеется задолженность по неустойке в размере *** руб.

Расчет неустойки произведен верно, ответчиком не оспорен.

Установлено, что мировым судьей с/у № *** г. Иркутска выдавался судебный приказ от *** о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от *** данный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО «Почта Банк»,суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с Кузьминой Н.А.задолженности по кредитному договору в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст.333.19НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева