Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-46/2019 от 31.01.2019

Дело № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года          ........

Резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Павлова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, проживающего по адресу: ........, работающего в АО «Прионежская сетевая компания», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Павлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 20 минут у ........, в ........, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № ... регион, в нарушение пункт 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Павлов А.В. факт ДТП не отрицал, пояснил, что ДТП произошло неожиданно, так как было темное время суток, был сильный дождь, видимость была плохая, пешехода он заметил примерно в 6 метрах от автомобиля, затормозить не успел. Дополнительно пояснил, что двигался со скорость не более 45 км/ч.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что факт ДТП имел место быть, ей причинены телесные повреждения. Претензий к Павлову А.В. не имеет, просила его не наказывать. Дополнительно указала, что возвращалась от подруги в темное время суток, был сильный дождь, переходила дорогу в неположенном месте, поскольку рядом не было пешеходного перехода, машину Павлова А.В. не заметила.

Свидетель П пояснила, что они с мужем ехали по ........, неожиданно перед машиной появилась женщина, произошло ДТП. Указала, что женщину они с мужем не заметили, так как было темное время суток, был сильный дождь, дорога была плохо освещена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья: устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п 1.5 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела: рапортами сотрудников полиции ОМВД России по ........; схемой происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; картой вызова скорой медицинской помощи. Также подтвержден объяснениями: Павлова А.В., который пояснил, что двигался на своем автомобиле совместно с супругой по ........, в сторону ........, скорость движения была 45 км/ч. Проезжая мимо ........ неожиданно на проезжую часть вышел пешеход, увидел пешехода он только непосредственно перед своим капотом, незамедлительно начал тормозить, но ввиду слишком малого расстояния избежать столкновения не удалось. Добавил, что пешехода он не видел в виду сильных осадков, темного времени суток и света фар встречных автомобилей, которые двигались по неосвещенной стороне улицы.

Из представленного заключения эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма, квалифицируемая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ.

Также из представленных документов усматривается, что в отношении Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение ей п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Из объяснений Потерпевший №1 следует, что она ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 20 минут переходила дорогу по ........ у ........, указывает, что ей было известно о том, что в указанном месте дорогу переходить нельзя, но всегда здесь переходила дорогу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья полагает недоказанным факт нарушения Павловым А.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения материалами дела, поскольку он двигался по правой полосе дорожного движения, не совершал резких маневров, не отвлекался от управления транспортным средством. Доказательств обратного судье не представлено.

Наличие в действиях Павлова А.В. нарушений иных пунктов Правил дорожного движения РФ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не вменено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Павлова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 3.9, ч.2 ст.12.24, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитр