Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10837/2017 от 03.04.2017

Судья: Алоева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения представителя АО «Россельхозбанк»- Чебуркина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Взыскателем АО «Россельхозбанк » <данные изъяты> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в Пантелеевой Н.Н. задолженности по кредитному договору и госпошлины, выданного по заочному решению от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. В обоснование своих требований взыскатель ссылается на то, что исполнительный лист был направлен в его адрес судебным приставом- исполнителем <данные изъяты>, но до настоящего времени им не получен. О направлении исполнительного листа в адрес взыскателя последнему стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще

Суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления отказано.

АО «Россельхозбанк» не согласившим с указанным определением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указал, что не были должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление АО «Россельхозбанк» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа только в случае, если он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что АО «Россельхозбанк» извещался судом о рассмотрении его заявления <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного определение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39

ГПК РФ, Пантелеева Н.Н. не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Пантелеевой Н.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Чебуркин А.Б. доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прохорову В.Ю., Задерака О.А.. Пантелеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, иск был удовлетворен. На основании заочного решения судом были выданы исполнительные листы, которые получены представителем взыскателя на руки <данные изъяты> (л.д. 160).

Как указывает АО «Россельхозбанк», представитель неоднократно обращался в Алтуфьевский ОСП за получением информации о результатах исполнительного производства (запрос <данные изъяты>(123) от <данные изъяты>, запрос <данные изъяты> от <данные изъяты>, запрос <данные изъяты> от <данные изъяты>), ознакомлением с материалами дела, направлении запросов в организации и соответствующие органы власти для выявления имущества должника, однако на упомянутые запросы взыскатель в установленные сроки ответов не получил.

В адрес АО «Россельхозбанк» в мае 2016 года поступила копия Постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> по исполнительному листу в отношении солидарного должника Пантелеевой Н. Н..

Постановление было вынесено <данные изъяты> старшим судебным приставом исполнителем Иванович А.А. на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.200" г. Об исполнительном производстве».

Как усматривается из заявления АО « Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист в отношении должника был предъявлен банком для принудительного исполнения в Алтуфьевский ОСП, однако были им утеряны при пересылке.

АО «Россельхозбанк» обратился <данные изъяты> в Алтуфьевский ОСП с ходатайством о проведении проверки фактического направления исполнительного документа в адрес банка с указанием почтового идентификатора отправления.

В письме от 13.07.2016г. начальником отдела старшим судебным приставом Бурмистровым Е.В. было сообщено, что предоставить документы, подтверждающие отправку оригинала исполнительного документа не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно Сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на 2011 год, номенклатурное дело ХХ-37 «Реестры (квитанции) на отправленную корреспонденцию» хранятся в централизованном архиве 1 год».

Разрешая заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, коллегия руководствуется ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заявление АО « Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство на основании решения суда было возбуждено, до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, суду не представлено доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Выдать АО « Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Московского регионального филиала дубликат исполнительного листа по решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении Пантелеевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи