Дело № 2-250/2013 06 июня 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.А.
при секретаре Богданове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ООО «Сити Ритейл») и просила обязать работодателя (ответчика) выдать ей на руки трудовой договор, обязать его начислить и выдать ей заработную плату за август 2012 года в размере 25000 руб., за сентябрь и октябрь 2012 года - в размере по 30000 руб., за ноябрь 2012 года - в размере 15000 руб., в общей сумме 100000 руб., обязать ответчика выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за 74 дня в сумме 1695,83 руб., взыскать с ООО «Сити Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
11 апреля 2013 года Степанова С.Н. свои требования увеличила в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их в размере 4898 руб. 14 коп. за период с 26 сентября 2012 года по 11 апреля 2013 года, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8571,36 руб.
6 июня 2013 года истица еще раз увеличила требования в части размера взыскиваемых процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении с учетом увеличения периода задержки, просила взыскать их в размере 6570 руб. 14 коп., представив свой расчет.
В судебном заседании истица Степанова С.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сити Ритейл» в должности заведующей магазина «Полушка» № №, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально, в июне, она проходила обучение, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и практически сразу была направлена на работу в качестве заведующей магазина № № по адресу: <адрес>, где и работала до отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы у нее был: сутки через сутки. Однако из представленных ответчиком документов следует, что она работала по 11 часов два дня через два дня. Ответчик так и не представил в суд журналы учета прихода и ухода с работы сотрудников, которые велись в магазине. За июль 2012 г. она получила по нескольким ведомостям 30000 руб. В августе 2012 г. ей выплатили аванс в сумме 5000 руб., а остальную часть заработной платы не выплатили. Она видела ведомость с причитающейся ей суммой за август в размере более 17000 руб., но ей отказались выплатить эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее был выходной день по графику, ей позвонила заведующая магазином № № - Иванова Е.А. и сообщила о том, что от регионального управляющего пришло по электронной почте распоряжение: не допускать ее (истицу) до работы до выяснения причин. Она стала звонить в офис г. Санкт-Петербурга региональному управляющему Афанасьеву Г.В. по этому поводу, тот сказал, чтобы она подождала немного, а он приедет через неделю на собрание и с ней переговорит обо всем. При этом он сообщил, что она не уволена, просто имеются какие-то разногласия. Однако в последующем его приезд на собрание и ее неоднократные обращения к руководству по телефону практически ежедневно, никакого результата не принесли. Она не могла выполнять свою работу, ей не отдавали документы. В середине октября, поняв, что все безрезультатно, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но его потеряли. Затем она писала заявление об увольнении 7 ноября, но и его тоже утеряли, только по последнему заявлению от 14 ноября 2012 г. ее уволили, выдали ей трудовую книжку, выплатили расчет в размере чуть больше 2000 руб.
Истица Степанова С.Н. в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске ею срока для обращения в суд, представила заявление, в котором просит срок восстановить, указывая, что первоначально она решала вопрос с администрацией ООО «Сити Ритейл», а потом обращалась в прокуратуру с заявлением, там ей дали ответ, чтобы она обращалась в суд. Также ей рекомендовали обратиться в инспекцию по труду, но она туда не смогла попасть, так как инспектор по труду бывает в г. Сланцы не каждый день.
Степанова С.Н. просит восстановить ей срок для обращения в суд с иском, признав причины пропуска уважительными, и удовлетворить ее требования в полном объеме, с учетом увеличения ею размера процентов за задержку выплаты заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Сити Ритейл» Зубрич Н.Ю., действующая на основании выданной ей доверенности <данные изъяты> иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях <данные изъяты> дополнительно пояснив, что истица получала экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в копии трудового договора, представленной в материалы дела. К истице у руководства было негативное отношение, поскольку она была инициатором конфликтов между работниками и руководством Общества, были случаи нахождения Степановой С.Н. на работе в нетрезвом виде, кроме того, обнаружилась недостача в кассе в период ее работы в августе 2012 г.. Все эти нарушения документально зафиксированы, доказательства этому представлены в материалы дела. Никакого распоряжения об отстранении Степановой С.Н. от выполнения обязанностей со стороны работодателя не было, Степанова С.Н. не вышла на работу по своей инициативе, ответчик пытался после 1 сентября 2012 года решить вопрос о выходе истицы на работу, но она отказывалась выходить, ей неоднократно звонили, пытались выяснить ее намерения о продолжении работы, но она этого не желала, говорила о том, что будет обращаться в суд с иском к работодателю. Потом от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство, не желая портить истице трудовую биографию, не стало принимать решение об увольнении ее за прогулы.
Представитель ответчика Зубрич Н.Ю. просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Суд, заслушав объяснения истицы Степановой С.Н., представителя ООО «Сити Ритейл» Зубрич Н.Ю., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что Степанова С.Н. с 15 июня 2012 года была принята на работу в ООО «Сити Ритейл» на должность заведующей магазина № №, расположенного по адресу: <адрес>, 14 ноября 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут, и она была уволена по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждены копией трудового договора, копиями приказов о приеме на работу и увольнении <данные изъяты>, объяснениями сторон.
Согласно пункту 2.1. трудового договора от 15 июня 2012 г. между ООО «Сити Ритейл» и Степановой С.Н., на Степанову С.Н. возлагалась обязанность выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а на работодателя ООО «Сити Ритейл» в силу пункта 2.2 трудового договора - обязанность своевременно выплачивать работнику заработную плату.
В статье 22 Трудового кодекса РФ определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Степанова С.Н. заявляет требование о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за период с августа по 14 ноября 2012 года в общем размере 100000 руб.
При этом данный размер заработной платы истица ничем не подтверждает и не обосновывает, не приводит расчет.
Из пункта 5.1.1 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, а также приказа о приеме ее на работу, которые истица подписала, следует, что размер заработной платы Степановой С.Н. определяется исходя из часовой тарифной ставки в размере 60 руб. 60 коп.
Ответчиком представлены в материалы дела копии табелей учета рабочего времени истицы, платежных ведомостей за период работы истицы в ООО «Сити Ритейл», расчетных листков <данные изъяты>
Согласно данным документам за июль 2012 года Степановой С.Н. начислено 10108,08 руб. и ею получено по платежным ведомостям 8794,08 руб. за минусом НДФЛ, за август ей начислено 11162,52 руб., получено по двум платежным ведомостям 9711,52 руб. (без НДФЛ).
В сентябре и октябре 2012 года заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась по причине того, что она не работала, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела.
В ноябре 2012 года при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2928,24 руб.
Стороны по-разному обосновывают причины, по которым истица не работала в период с 1 сентября по 14 ноября 2012 года.
Истица ссылается на то, что была отстранена от работы 1 сентября 2012 г. на основании распоряжения регионального управляющего Афанасьева Г.В.
Ее объяснения о том, что 1 сентября 2012 года такое распоряжение поступило в магазин № № по электронной почте, подтвердили свидетели Иванова Е.А. и Степанова А.П., бывшие работники этого же магазина.
Представитель ответчика Зубрич Н.Ю. оспаривает наличие этого распоряжения, указывая на то, что истица не выходила на работу по собственной инициативе, представив в подтверждение этого график ее работы на указанный период <данные изъяты>, а также табели учета рабочего времени <данные изъяты>
При этом следует отметить, что ни истица не указала, на чем она основывает свои требования по взысканию заработной платы за период с 1 сентября по 14 ноября 2012 года, когда она не выполняла должностные обязанности, не доказала размер взыскиваемых сумм, так и ответчик не доказал, что истица не выходила на работу по собственной инициативе, а не по распоряжению руководства Общества.
Не представила Степанова С.Н. и доказательств того, что в период с 1 сентября 2012 года по 14 ноября 2012 года она не могла выполнять обязанности, поскольку ее не допускали до работы.
Из ее пояснений следует, что она находилась дома, на работу не приходила.
Доводы истицы о том, что она писала заявление об увольнении по собственному желанию три раза, ничем не подтверждены.
Оспаривая табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, Степанова С.Н. ничем не подтверждает свои возражения.
Кроме того, Степановой С.Н. не доказано, что размер ее заработной платы должен быть за спорный период в том размере, о котором она указывает в исковых требованиях.
Ответчиком представлены доказательства в обоснование начисленной и выплаченной истице заработной платы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании заработной платы за спорный период в размере 100000 руб., ответчиком доказана выплата начисленной Степановой С.Н. заработной платы, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Степановой С.Н. также заявлялись требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при этом ее расчет компенсации основан на размере заработной платы, которая ей начислена не была и во взыскании которой ей судом отказано.
Учитывая данные обстоятельства, ее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно и не может быть удовлетворено судом.
Поскольку истице отказано в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению требования по взысканию компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты указанных сумм, основанные на положениях ст. ст. 236, 237 ТК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства выдачи истице трудового договора (подпись Степановой С.Н. в копии трудового договора, имеющегося в деле, подтверждает, что ей трудовой договор выдавался), оснований для удовлетворения ее требования об обязании ответчика выдать трудовой договор не имеется.
Кроме того, ответчиком в ходе судебных заседаний было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Отсюда следует, что днем, с которого следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд, является день увольнения.
Степанова С.Н. была уволена 14 ноября 2012 года.
В этот день она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав по выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Таким образом, срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании зарплаты истекал 14 февраля 2013 года.
Из материалов дела видно, что истица обратилась в суд 4 марта 2013 года, то есть она пропустила указанный срок.
В обоснование уважительности причин пропуска Степанова С.Н. ссылается на то, что обращалась в другие органы: прокуратуру, инспекцию труда.
Однако суд находит, что данные причины не могут являться уважительными, поскольку обращение истца с заявлениями в указанные государственные органы не препятствовало и не могло препятствовать ее обращению с иском в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано, в том числе, и за пропуском ею срока для обращения в суд с иском за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░