Решение по делу № 2-637/2020 ~ М-145/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-637/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астапова О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Героевой Марине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Героевой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 42723/12 от 13.10.2012 на общую сумму в размере 1 700 448, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 702, 24 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 13.10.2012 был заключен кредитный договор №42723/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 549 450,55 руб. на срок до 13.10.2017 включительно, под 27% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем банком исчислены штрафные неустойки. По состоянию на 22.11.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 700 448, 44 руб., из которых: 432 184, 83 руб. – просроченная ссуда; 175 047, 14 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 393 031, 82 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 700 184, 65 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Героева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и Героевой М.В. №42723/12 от 13.10.2020, Банк предоставил ответчику кредит в размере 549450,55 руб. на срок до 13.10.2017 (включительно), под 27% годовых (полная стоимость кредита 30,59% годовых), а ответчик (заемщик) Героева М.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору – предоставил сумму кредита, переведя на счет, открытый ответчиком в Банке в соответствии с п.2.1 Кредитного договора (выписка по счету).

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, внося не полностью суммы ежемесячного платежа, установленных в Графике погашения кредита, а начиная с 07.05.2015 не внес ни одного платежа в счет погашения кредита.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием просроченной задолженности банк на основании п.6.2 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени), уведомил о расторжении договора (уведомление от 11.10.2019). Требование ответчиком не исполнено.

Начисление неустойки в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.5.1 Кредитного договора.

Также, п.5.2 Кредитного договора предусмотрено. Что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п.3.3.1 Кредитного договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено и/или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его счете по состоянию на 22.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 700 448, 44 руб., из которых: 432 184, 83 руб. – просроченная ссуда; 175 047, 14 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 393 031, 82 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 700 184, 65 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договора сторон, подтвержденным документально, соответствует движению денежных средств по выписке по счету на имя ответчика; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по штрафам/пени на общую сумму 700 184,65 руб..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы задолженности по штрафам/пени в размере 700 184,65 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб..

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по штрафам/пени 650 184, 65 руб. (700 184,65 руб. -50000 руб.) следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 06307 от 20.01.2020, в полном объеме в размере 16702,24 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Московский кредитный банк» -удовлетворить частично.

Взыскать с Героевой Марины Вениаминовны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №42723/12 от 13.10.2012 по состоянию на 22.11.2019 в размере 1 050 263 руб. 79 коп., в том числе 432 184 руб. 83 коп. – просроченная ссуда, 175 047 руб. 14 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 393031 руб.82 коп.- просроченные проценты по просроченной ссуде, 50 000 руб. 00коп. –штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16702 руб. 24 коп., всего взыскать 1 066 966 (один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копеек.

В части взыскания задолженности по штрафной неустойке в размере –650 184, 65 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

     Судья: О.С. Астапова