Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-430/2016 ~ МК-415/2016 от 28.09.2016

Дело № 2к-430/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года.        п. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре                                   Рунец Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,                                 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых без поручительства. Кредит выдан ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается заявлением и платежным поручением. Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство не исполняет, допускал неоднократное возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика данную сумму и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, в части взыскания долга и процентов. Не согласен в части начисленных неустоек в размере <данные изъяты> считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, в связи с нахождением на иждивении малолетней дочери, наличие иных кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

        Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., в том числе: на просроченные проценты <данные изъяты> на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>

         Пунктом 5.2.3 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, нарушил свои обязательства по погашению кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

До обращения в суд с иском истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Учитывая, что ответчиком не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, а также согласие ответчика с суммой основного долга и процентов, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 3.3 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, вчастности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, (с соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки по основному долгу и процентам в размере до <данные изъяты>

В соответствии с частью статьи 144 ГПК РФ принятые определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                 В.П.Исакова