Решение по делу № 2-4681/2015 ~ М-3716/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4681/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	23 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАИ к ООО «Страховая компания «Согласие», ЧСИ, ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЗАИ. обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Страховая компания «Согласие», ЧСИ., ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 73 442,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не исполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 22 040,95 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 200,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ЗАО «Центр внедрения ПРОТЕК» и под управлением ЧСИ., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу и под управлением ЕАВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЧСИ., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность истца – в ООО «Страховая компания «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 46 557,80 руб. Согласно заключениям независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 666,16 руб., утрата товарной стоимости составила 35 374,79 руб. С учетом лимита страховой суммы, недоплата страхового возмещения составила 73 442,20 руб. незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 руб. Кроме того, в связи с не удовлетворением его требований в полном объеме в добровльном порядке со страховщика подлежит взысканию штраф. Причиненный истцу ущерб сверх лимита страхового возмещения в размере 22 040,95 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Понесенные истцом судебные расходы он просит взыскать с надлежащих ответчиков по делу.

Истец ЗАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов РАЮ

Представитель истца по доверенности РАЮ. в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, в связи с доплатой ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения до лимита страховой суммы, просил взыскать с него компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, указал, что сведения о том, что виновник ДТП ЧСИ является работником ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК», усматриваются из административного материала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указано на доплату страхового возмещения, заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК», ответчик ЧСИ, представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ЕАВ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАИ является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ЕАВ., и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» и под управлением ЧСИ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЧСИ в нарушение п. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в результате неправильно выбранной дистанции совершил попутное столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ЕАВ Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину водителя ЧСИ. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанных выше транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность - в ООО «Страховая компания «Согласие». Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 46 557,80 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ЗАИ. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта-техника <данные изъяты>.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 666,16 руб. (л.д. №-№). Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта-техника <данные изъяты>.), итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 374,79 руб. (л.д. №-№).

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, подлежит выплате страховщиком в составе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения в рамках лимита страховой суммы, возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), страховщиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 73 442,20 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта-техника <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа, и запасных частей.

Ответчиками какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства в подтверждение иной его стоимости, суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в рамках лимита страховой суммы, спор между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ЗАИ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил надлежащим образом требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 36 721,10 руб. (73 442,20 руб. /2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1 является ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК». Из материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП, постановления) следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> указанным автомобилем управлял ЧСИ согласно содержащимся в постановлении об административном правонарушении сведениям, он состоит в трудовых отношениях с ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» в должности водителя. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Противоправного завладения ЧСИ принадлежащим ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» автомобилем судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, ввиду отсутствия оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК», как владельца источника повышенной опасности, и работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости, и лимитом ответственности страховой компании, что составляет 22 040,95 руб. (106 666,16 руб. + 35 374,79 руб. – 120 000 руб.).

Предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ЗАИ понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 4 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ЧСИ., ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» в общей сумме 200,98 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Бремя несения ответчиками судебных расходов истца на оплату услуг эксперта и оформление доверенности, исходя из взысканных с каждого из них сумм (перечисленных в период рассмотрения дела): страхового возмещения в сумме 73 442,20 руб., материального ущерба в размере 22 040,95 руб., представляется следующим: ООО «Страховая компания «Согласие» - 77 %, ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» – 23 %.

В связи с чем, за счет ООО «Страховая компания «Согласие» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 3 465 руб., по оплате доверенности 924 руб., за счет ответчика ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» - расходы по оплате услуг эксперта 1 035 руб., по оплате доверенности 276 руб.

Доказательств возмещения истцу расходов на оформление доверенности при рассмотрении иных дел суду не представлено.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензий ответчикам ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК», Чайка С.И. в размере 200,98 руб. подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (соглашением, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

С учетом указанного выше распределения бремени несения судебных расходов, за счет ООО «Страховая компания «Согласие» истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя 8 470 руб., за счет ответчика ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» - 2 530 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК»– в размере 861,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАИ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАИ компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 470 руб., на оплату услуг эксперта 3 465 руб., на оплату услуг нотариуса 924 руб., а всего взыскать 36 859 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» в пользу ЗАИ в возмещение материального ущерба 22 040,95 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 530 руб., на оплату услуг эксперта 1 035 руб., на оплату услуг нотариуса 276 руб., на оплату почтовых расходов 200,98 руб., а всего взыскать 26 082,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 861,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова