Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2018 ~ М-1595/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца Ефимчук В.Н.

представителя ответчика Рахматуллина Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Форштадт» к ООО «Модуль-строй» и Лаптеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД Форштадт» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что 02.02.2017 г. между Обществом и ООО «Модуль-строй» был заключен договор поставки №, по условиям которого Общество обязалось поставлять ответчику, а ответчик принять и оплатить строительные материалы. В обеспечение возникших обязательств 02.02.2017 г. между Обществом и Лаптевым Ю.В. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.4 которого поручитель несёт солидарную ответственность по выплате долга и уплачивать пени со стороны ООО «Модуль-строй» в размере 0,5% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства Общество выполнило в полном объёме, товар поставили ООО «Модуль-строй», однако последний уклонился от исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 91617,92 руб., в том числе: основной долг - 75082,20 руб., проценты за просрочку платежа за 2018 год - 12345,93 руб., за 2017 год 4189,79 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору поставки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

В судебном заседании представитель истца Ефимчук В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Общества поддержал и пояснил, что ответчик несвоевременно оплачивал денежные средства по договору поставки, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и неустойке. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 91617,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2949 руб.

Представитель ответчика ООО «Модуль-Строй» Рахматуллин Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично, а именно в части взыскания долга признал, размер неустойки просил уменьшить.

Ответчик Лаптев Ю.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 г. между ООО «ТД Форштадт» (Поставщик) и ООО «Модуль-Строй» в лице директора Лаптева Ю.В. (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно условиям настоящего договора. Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента принятия товара по накладной. Сумма по накладным не должна превышать 50000 руб. (п.4.1 договора).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Счета-фактуры свидетельствуют о том, что ООО ТД Форштадт» отпустило ООО «Модуль-Строй» товар на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО «Модуль-Строй» обязательства по договору поставки исполнило частично, поскольку оплата товара на сумму 75082,20 руб. до настоящего времени не произведена. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

02.02.2017 г. между ООО «ТД Форштадт» (Поставщик) и Лаптевым Ю.В. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 02.02.2017 г. Согласно пункту 2 данного договора Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ООО «Модуль-Строй» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного Обществом товара, исковые требования о взыскании денежных средств за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 16535,72 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая её размер завышенным и несоразмерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку установленный договором поставки размер неустойки за каждый день просрочки (0,5%) завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учётом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 02.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 082 ░░░.20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2542 ░░░.47 ░░░., ░ ░░░░░ 80624 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.67 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.09.2018 ░░░░.

░░░░░ -