Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2019 ~ М-1577/2019 от 03.06.2019

К делу № 2-1946/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО1>, ответчика – Мельник К.К., ответчицы – Ермаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Саркисян С. О. к Мельнику К. К.чу и Ермаковой М. В. о взыскании суммы арендной платы по договору и возврату имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян С.О. обратился в суд с иском, в котором указал, что 12.11.2018 г. между истцом и ответчиком Мельник К.К. был заключен договор аренды строительной опалубки № б/н. По акту приема-передачи от 12.11.2018 г. ответчику Мельник К.К. была передана строительная опалубка, площадью 32 кв.м, в следующей комплектации: МСК 1,5*70 – 12 шт.; МСК 1,5*60 – 18 шт.; МСК 1,5*50 – 2 шт.; МСК 1,5*30 – 2 шт.; угол наружный (1,5) – 1 шт.; угол внутренний (1,5) – 1 шт.; шпильки – 60 шт.; гайки – 120 шт.; ключи – 70 шт. Мельник К.К. при заключении договора указал, что оборудование будет использоваться по адресу: <адрес>, поэтому с его слов данная информация была прописана в договоре. При заключении указанного рода договора истцом не проверяется информация об адресе места нахождения оборудования, такая информация является лишь сопутствующей, кроме того, это не является существенным условием договора. Срок аренды был установлен до 28.11.2018 г. За аренду ответчик Мельник К.К. внес арендную плату в размере 11600 руб. По истечении указанного в договоре срока ответчик Мельник К.К. указанное оборудование не верн<адрес> невыполнения обязательства со стороны ответчика по договору с его слов стало то, что им ранее 02.11.2018 г. был заключен договор с Ермаковой М.В. Предметом договора были строительные работы, для чего и предназначалось оборудование, взятое у истца в аренду. В связи с тем, что Мельник К.К. не выполнил обязательства перед Ермаковой М.В., последняя не стала отдавать опалубку, принадлежащую истцу. На неоднократные требования Мельник К.К. к Ермаковой М.В. о возврате чужого оборудования она отвечала отказом. 15.05.2019 г. истцом было установлено, что, действительно, принадлежащее истцу оборудование находится по адресу: <адрес>. Ермакова М.В. препятствует Мельник К.К. и истцу, а также сотрудникам правоохранительных органов забрать указанное оборудование с фактического места его нахождения. 17.05.2019 г. истцом было подано заявление в полицию о самоуправных действиях Ермаковой М.В. При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что факт нахождения оборудования по адресу места жительства Ермаковой М.В. подтвержден. При этом Ермакова М.В. подтвердила тот факт, что данное оборудование ей не принадлежит, но отдавать его истцу она не будет, так как договор она заключала с ООО «Вертикаль», где генеральным директором является Мельник К.К., которому она и отдаст оборудование после выполнения всех работ. 15.05.2019 г. между истцом и ответчиком Мельник К.К. было заключено дополнительное соглашение <№> о внесении изменений в договор, который гласит о том, что Мельник К.К. согласно договору отвез оборудование по адресу: <адрес>, что также и было подтверждено при выезде на место нахождения имущества истцом и сотрудниками полиции. Истец считает, что Ермакова М.В. умышленно удерживает чужое имущество, прекрасно осознавая, что оборудование принадлежит ИП Саркисян С.О., у которого нет никаких договорных отношений с ней. В нарушение условий договора по состоянию на 30.05.2019 г. оборудование истцу так и не возвращено. Дополнительных соглашений об увеличении срока действия договора не подписывалось и не оговаривалось. Просит суд привлечь в качестве 3-го лица Ермакову М.В., установить фактическое месторасположение имущества, принадлежащего ИП Саркисян С.О., по адресу: <адрес>, удовлетворить требования истца по возврату ответчиком имущества, принадлежащего ИП Саркисян С.О. в рамках договора аренды № б/н от 12.11.2018 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении Ермаковой М.В. к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование было указано, что в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика Ермаковой М.В., так как с ответчиком Мельник К.К. у Ермаковой М.В. есть общие основания прав и обязанностей по настоящему иску, так как было установлено, что имущество, которое необходимо вернуть ответчику Мельник К.К. истцу, находится в распоряжении у Ермаковой М.В., поэтому истец считает, что разрешение настоящего дела невозможно без обязательного участия соответчика – Ермаковой М.В. Данное ходатайство было судом удовлетворено определением от 20.06.2019 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом было подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований, в котором он просил обязать ответчика Мельник К.К. оплатить сумму арендной платы по договору от 12.11.2018 г. за период с 29.11.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 135000 рублей, обязать соответчика Ермакову М.В. возвратить истцу имущество, принадлежащее истцу, а именно МСК 1,5*70 – 12 шт.; МСК 1,5*60 – 18 шт.; МСК 1,5*50 – 2 шт.; МСК 1,5*30 – 2 шт.; угол наружный (1,5) – 1 шт.; угол внутренний (1,5) – 1 шт.; шпильки – 60 шт.; гайки – 120 шт.; ключи – 70 шт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Мельник К.К. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Вертикаль», он готов отдать опалубку, принадлежащую истцу, но Ермакова М.В. удерживает имущество, принадлежащее ИП Саркисян С.О., у себя и не отдает Мельнику К.К. для передачи законному владельцу. Указал, что именно у Ермаковой М.В. находится спорное имущество, по адресу: <адрес>., а так как изначально он точный адрес места проведения работ не знал, в договоре с ИП Саркисян С.О. был указан неверный адрес использования оборудования. Относительно взыскания с него арендной платы не возражал.

Ответчица Ермакова М.В. в судебном заседании показала, что она понимает, что опалубка, находящаяся у нее на участке, ей не принадлежит, но отдаст она ее только после того, как Мельник К.К. выполнит работы по договору. Договор она заключала не с Мельник К.К., а с ООО «Вертикаль».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что 12.11.2018 г. между истцом и ответчиком Мельник К.К. был заключен договор аренды строительной опалубки № б/н. По акту приема-передачи от 12.11.2018 г. ответчику Мельник К.К. была передана строительная опалубка, площадью 32 кв.м, в следующей комплектации: МСК 1,5*70 – 12 шт.; МСК 1,5*60 – 18 шт.; МСК 1,5*50 – 2 шт.; МСК 1,5*30 – 2 шт.; угол наружный (1,5) – 1 шт.; угол внутренний (1,5) – 1 шт.; шпильки – 60 шт.; гайки – 120 шт.; ключи – 70 шт.

Срок аренды согласно п.6.2 Договора был установлен до 28.11.2018 г. За аренду ответчик Мельник К.К. внес арендную плату в размере 11600 руб. По истечении указанного в договоре срока ответчик Мельник К.К. указанное оборудование не вернул.

Судом также было установлено, что ответчиком Мельник К.К. 02.11.2018 г. был заключен договор с Ермаковой М.В. Предметом договора были строительные работы, для чего и предназначалось оборудование, взятое у истца ИП Саркисян С.О. в аренду. В связи с тем, что Мельник К.К. не выполнил обязательства перед Ермаковой М.В., последняя не стала отдавать опалубку, принадлежащую истцу. На неоднократные требования Мельник К.К. к Ермаковой М.В. о возврате чужого оборудования она отвечала отказом.

17.05.2019 г. истцом было подано заявление в полицию о самоуправных действиях Ермаковой М.В. При проведении проверки сотрудниками полиции в рамках КУСП <№> от 17.05.2019 г. было установлено, что факт нахождения оборудования по адресу места жительства Ермаковой М.В. подтвержден. При этом Ермакова М.В. подтвердила то обстоятельство, что данное оборудование ей не принадлежит, но отдавать его истцу она не будет, так как договор она заключала с ООО «Вертикаль», где генеральным директором является Мельник К.К., которому она и отдаст оборудование после выполнения всех работ. Аналогичную позицию ответчица Ермакова М.В. высказала и в судебном заседании.

15.05.2019 г. между истцом и ответчиком Мельник К.К. было заключено дополнительное соглашение <№> о внесении изменений в договор, который гласит о том, что Мельник К.К. согласно договору отвез оборудование по адресу: <адрес>, что также и было подтверждено при выезде на место нахождения имущества истцом и сотрудниками полиции, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, и не опровергнуто сторонами, что между ИП Саркисян С.О. и Ермаковой М.В. нет никаких договорных отношений касаемо спорного имущества. В нарушение условий договора в настоящее время оборудование истцу так и не возвращено, что подтверждают оба ответчика.

Согласно п.9.2 договора, заключенного между ИП Саркисян С.О. и Мельник К.К., сдача в субаренду оборудования, предоставленного арендатору по настоящему договору, передача им своих прав и обязанностей не допускается, соответственно имущество согласно договору должно быть возвращено арендодателю. Кроме того, дополнительных соглашений об увеличении срока действия договора сторонами не подписывалось и не оговаривалось.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателем убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.05.2019 г. сумма арендной платы составляет за 180 дней использования по договора (с 29.11.2018 г. по 30.05.2019 г.) – 135000 рублей, которые подлежат взысканию с Мельник К.К. как арендатора имущества в силу вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Мельник К.К. суммы арендной платы в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам стст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ИП Саркисян С.О. и Ермаковой М.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения вообще и касаемо спорного имущества в частности.

Каких-либо иных допустимых доказательств правомерного удержания у себя спорного имущества, принадлежащего ИП Саркисяну С.О., ответчицей Ермаковой М.В. в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Наличие заключенного между Ермаковой М.В. и Мельник К.К. договора от 02.11.2018 г. о выполнении строительных работ не наделает Ермакову М.В. правом удерживать у себя имущество, принадлежащее ИП Саркисян С.О.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате Ермаковой М.В. принадлежащего ему спорного имущества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Саркисян С. О. к Мельнику К. К.чу и Ермаковой М. В. о взыскании суммы арендной платы по договору и возврату имущества – удовлетворить.

Взыскать с Мельник К. К.ча в пользу ИП Саркисян С. О. сумму арендной платы по договору от 12.11.2018 г. за период с 29.11.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек.

Обязать Ермакову М. В. возвратить ИП Саркисян С. О. имущество, принадлежащее ИП Саркисян С. О., в виде строительной опалубки, состоящей из:

- МСК 1,5*70 – 12 шт.; МСК 1,5*60 – 18 шт.; МСК 1,5*50 – 2 шт.; МСК 1,5*30 – 2 шт.;

- угол наружный (1,5) – 1 шт.; угол внутренний (1,5) – 1 шт.;

- шпильки – 60 шт.; гайки – 120 шт.; ключи – 70 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 года

    Судья                                                                           А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 г.