Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-282/2015 от 30.03.2015

                                Дело АА-282/15

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., *** на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 марта 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения признал, мировому судье были представлены документы, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения он находился в стрессовом состоянии в связи с предстоящим увольнением, а также характеристика с ДК с. ***, где он является руководителем на протяжении *** лет, с приложенным списком награждений и благодарностей, которые мировым судьей не были приняты во внимание, как и его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по состоянию здоровья ему необходим личный транспорт, кроме того, данный автомобиль используется для деятельности Дома культуры села ***, представил фотоматериалы и выписку врача.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, *** в *** минуты в районе дома № *** г. Благовещенска Б. управлял автомобилем «***», г/н «***», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. Согласно карточке учета транспортного средства данные государственные номера зарегистрированы за автомобилем "***", владельцем которого также является Б.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Б. собраны в соответствии с требованиями закона, верно оценены мировым судьёй, вина Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения Б., являясь водителем транспортного средства, должен был знать и знал о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены.

Представленные документы о состоянии здоровья Б., фотоматериалы, иные характеризующие положительно Б. документы, не исключают противоправный характер его деяния и не являются основанием для прекращения производство по делу.

Доводы Б., что мировым судьей не были приняты во внимание документы, характеризующие его личность, являются необоснованными. При назначении Б. административного наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе личность Б., непризнание им своей вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Б. административного законодательства, выразившееся в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Административное наказание в виде штрафа санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова