Решение по делу № 2-992/2019 от 05.12.2018

№ 2-992/2019                                                  13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.М., Королева И.А., Королевой К.А. к Акционерному обществу «Авиакомпания Конверс Авиа» (далее – АО «Авиакомпания Конверс Авиа») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Королевой Е.М. в размере 1 700 000 руб., в пользу Королевой К.А. в размере 2 000 000 руб., в пользу Королева И.А. в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в пользу Королевой Е.М. в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указывается, что ФИО14 работал в АО «Авиакомпания Конверс Авиа» в должности инженера по техническому обслуживанию АиРЭО. 26 октября 2017 года около 13 часов 35 минут вблизи берегов острова Шпицберген Королевства Норвегия потерпел крушение вертолет Ми-8 АМТ с бортовым номером RA-22312, принадлежащий АО «Авиакомпания Конверс Авиа», на борту которого находилось 8 граждан РФ, среди которых был ФИО8 Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО8 был объявлен умершим. Истцы испытывали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти ФИО8 явилось шоком и страшным горем. Получив известие о смерти, истцы долгое время находились в депрессии, до настоящего времени не могут смириться со смертью ФИО8, а Королева К.А. была вынуждена отложить регистрацию своего брака (л.д. 6-9).

Истец Королева Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, пояснила, что после происшествия у неё начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской и психологической помощью, испытывает душевные страдания от того, что у Королева А.В. нет места захоронения, указала, что получила от ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, при этом данную сумму считает явно заниженной, просила ответчика ее увеличить, а также указала, что доход ФИО8 был основным средством к существованию семьи (л.д. 229-238).

Истец Королева К.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, показала, что также испытывает нравственные страдания по обстоятельствам гибели отца, указала, что с отцом у нее были хорошие близкие семейные взаимоотношения, она ждала его из командировки, чтобы сообщить о намерении выйти замуж, жалеет о том, что у отца нет места захоронения и отсутствует возможность почтить его память (л.д. 229-238).

Истец Королев И.А. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, пояснил, что хоть и проживал отдельно от отца и матери со своей супругой, однако поддерживал хорошие отношения с отцом, вместе с ним путешествовал, после случившегося у него начались проблемы со здоровьем и с работой, поэтому он был вынужден обратиться за психологической помощью, также указал, что переживает об отсутствии места захоронения у отца, не имеет возможности посетить его могилу (л.д. 229-238).

Представитель истцов Трофимов К.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить (л.д. 85-86, 87, 88-89, 229-238).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Конверс Авиа» Титова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, признала исковые требования по праву, возражала против размера морального вреда и судебных расходов (л.д. 90, 91-93, 229-238).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, а также заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года ФИО8 принят на работу на должность авиационного техника по АиРЭО 5 разряда в подразделение инженерно-авиационной службы АО «Авиационная компания Конверс Авиа», что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и приказами (л.д. 108-111, 112, 113, 114, 115, 116).

Согласно п. 1.6 трудового договора ФИО8 было предусмотрено обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также обязательное страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна в соответствии со ст. 132 ВК РФ.

Кроме того, об обязательном страховании жизни и здоровья технического персонала при осуществлении перелета указано в п. 10 Инструкции о порядке оформления перевозки багажа, грузов и лиц, находящихся на борту ВС АО «Авиакомпания Конверс Авиа» при выполнении авиационных работ (л.д. 118-119).

16 февраля 2017 года между ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования жизни работников страхователя, инженерно-технического и летного составов от несчастных случаев и болезней на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 124).

22 сентября 2017 года АО «Авиакомпания Конверс Авиа» был издан приказ № 168а-02 о направлении ИТП ИАС для выполнения технического обслуживания и ремонта ВС на ВЛС, согласно которому для выполнения технического обслуживания и ремонта вертолета Ми-8 АМТ RA-22312 на арх. Шпицберген с базировкой на посадочной площадке Беренцбург был также направлен ФИО8 (л.д. 155, 202, 203).

13 октября 2017 года АО «Авиакомпания Конверс Авиа» был издан приказ № 250-01 о направлении летного и технического состава для выполнения полетов на арх. Шпицберген, согласно которому для выполнения технического обслуживания вертолета был также направлен ФИО8 (л.д. 117).

26 октября 2017 года около 16 часов 35 минут по московскому времени (13 часов 35 минут ЮТС) вблизи берега острова Шпицберген Королевства Норвегии потерпел крушение вертолет марки Ми-8 АМТ, принадлежащий АО «Авиакомпания Конверс Авиа» с бортовым номером RA-22312 (л.д. 32-44, 149-150, 151-152, 156-157, 204-205, 206-207).

В момент крушения вертолета Ми-8 АМТ на его борту находились 8 человек, одним из которых был ФИО8 (л.д. 43).

По указанному обстоятельству 26 октября 2017 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело XXX (л.д. 163, 164-165, 166-2016, 220-221, 222).

25 декабря 2017 года был составлен акт №8/2017 о групповом несчастном случае на производстве (л.д. 158-162).

На основании постановления следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 26 января 2018 года Королева Е.М. была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 210-211, 212-216).

На данный момент уголовное дело приостановлено на основании постановления следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09 ноября 2018 года (л.д. 217, 218-219).

Согласно решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года, вступившего в законную силу 27 августа 2018 года, ФИО8 был объявлен умершим (л.д. 145-148).

29 августа 2018 года на основании указанного решения отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Василеостровского района была составлена запись акта о смерти ФИО8 и выдано свидетельство (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Королева Е.М. является супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Королев И.А. и Королева К.А. являются сыном и дочерью ФИО8 и Королевой Е.М., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д. 12, 13).

13 февраля 2018 года между АО «Авиакомпания Конверс Авиа» и Королевой Е.М. было заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим 26 октября 2017 года с ФИО8 (л.д. 126, 127-129, 131, 132, 133, 134-135, 136-139).

Согласно платежного поручения № 1124 от 26 марта 2018 года по указанному соглашению АО «Авиакомпания Конверс Авиа» выплатило Королевой Е.М. в возмещение морального вреда 300 000 руб. (л.д. 125).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцы указали, что после смерти ФИО8 они испытывали нравственные и физические страдания, в связи с чем вынуждены были обратиться за медицинской и психологической помощью.

В подтверждение указанных доводов истцами были представлены направления на консультацию психолога, осмотр кардиолога, договоры на оказание медицинских услуг, медицинские заключения, согласно которым у истцов выявлен тревожно-депрессивный синдром, а также иные документы, подтверждающие обращение за психологической и медицинской помощью после острой психотравмы (л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101-103, 223-228).

Кроме того, согласно ответа поликлинического отделения №2 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №3» за период с 26 октября 2017 года по настоящее время истец Королева Е.М. неоднократно обращалась за медицинской помощью. ... (л.д. 21, 22).

Согласно п. 1 ст. 130 Воздушного кодекса Российской Федерации за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, а именно то, что произошел несчастный случай на производстве в виде авиакатастрофы с летальным исходом, что само по себе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к возмещению морального вреда родственникам погибшего, а также то, что данной катастрофой были причинены истцам нравственные и физические страдания, имелась необходимость получения психологической и медицинской помощи в связи с потерей близкого человека, что подтверждается пояснениями истцов и представленными документами, принимая во внимание, что ответчик признает исковые требования по праву, приходит к выводу, что требования истцов обоснованы по праву.

При определении размера компенсации морального вреда истца Королевой Е.М. суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, возраста истца, длительности нахождения в зарегистрированном браке и совместного проживания с умершим, обращения за медицинской и психологической помощью, учитывая её пояснения, которые соответствуют объяснениям данным ею в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, длительности уголовного расследования и иных юридических действий, связанных с авиакатастрофой, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Королевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда истца Королевой К.А. и Королеву И.А. суд также исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, их возраста, тесных родственных взаимоотношений, в том числе совместное проживание Королевой К.А. с умершим до момента гибели, обращения за психологической помощью, учитывая данные ими пояснения в ходе судебного разбирательства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов суд не может оставить без внимания то, что обстоятельства гибели ФИО8 явились препятствием для организации места его захоронения, и лишает каждого из них возможности почтить память близкого родственника, а также то, что размер заработной платы ФИО8 являлся основным источником дохода семьи, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика (л.д.229-238).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года между Трофимовым К.В. (исполнитель) и Королевой Е.М. (заказчик) заключен договор на представление интересов в суде б/н, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство о представлении интересов заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по иску к АО «Авиакомпания Конверс Авиа» о компенсации морального вреда (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 40 000 руб., не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину.

Оплата по указанному выше договору произведена истцом Королевой Е.М. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 22 ноября 2018 года (л.д. 17).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что представитель ответчика возражал относительно суммы судебных расходов, заявленной в исковых требованиях, суд приходит к выводу о возможности возмещения Королевой Е.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Королевой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королевой Е.М., Королева И.А., Королевой К.А. к Акционерному обществу «Авиакомпания Конверс Авиа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Конверс Авиа» компенсацию морального вреда в пользу Королевой Е.М., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., в пользу Королевой К.А., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., в пользу Королева И.А., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в размере 800 000 (восемьсот тысяч).

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Конверс Авиа» в пользу Королевой Е.М., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Королевой Е.М., Королева И.А., Королевой К.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья