Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10055/2020 от 20.03.2020

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-10055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуМайорова Н. Н.ча к Дорофееву Г. С., Дорофеевой И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Дорофеева Г. С., Дорофеевой И. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Калугина Р.Г. - представителя Майорова Н.Н.,

установила:

Майоров Н.Н. обратился в суд с иском к Дорофееву Г.С., Дорофеевой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления Главы администрации Серпуховского района <данные изъяты> от <данные изъяты> ему предоставлен в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок, площадью 3,1 га.

В 2016 г. истец доверил Дорофееву Г.С. право на переоформление спорного земельного участка в органах Росреестра, выдав нотариальную доверенность и передав оригиналы правоподтверждающих документов. После этого Дорофеев Г.С. перестал выходить на связь с истцом. Как установлено Майоровым Н.Н. из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка, собственником спорного объекта недвижимости с <данные изъяты> является Дорофеева И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка. Семья ответчика построила на данном участке жилой дом и баню. Денежных средств от продажи земельного участка истец не получал. Истец полагает, что ответчики заключили притворную сделку купли-продажи с целью прикрыть сделку по безвозмездному переходу права собственности.

Майоров Н.Н. просил суд признать недействительной сделку в связи с ее притворностью и направленную на достижение других правовых последствий, заключенную <данные изъяты>, между Дорофеевым Г.С. и Дорофеевой И.В., согласно которой Дорофеев Г.С. продал, а Дорофеева И.В. приобрела земельный участок площадью 3,1 га, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

обязать Дорофееву И.В. и Дорофеева Г.С. возвратить переданное по сделке имущество – земельный участок площадью 3,1 га, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Майорову Н.Н.

Истец Майоров Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчики Дорофеев Г.С. и Дорофеева И.В. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

Третьи лица - представители от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Серпухов Московской областив судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах Дорофеев Г.С., Дорофеева И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 169-181), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки истца и ответчика, представителей от третьих лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, чтона основании решения Главы администрации Серпуховского района от <данные изъяты> <данные изъяты> Майорову Н.Н., как главе крестьянского хозяйства, предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 3,1 га в собственность, и выдано свидетельство <данные изъяты> от 05.02.1993(л.д. 11-12).

По состоянию на <данные изъяты>, собственником земельного участка площадью 3,1 га, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является Дорофеева И.В. (л.д. 13-17, 27-30).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Дорофеев Г.С., Дорофеева И.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37).

Брак между Дорофеевым Г.С. и Осиной И.В. заключен <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о регистрации брака <данные изъяты> Пущинским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Дорофеева (л.д. 109-110).

<данные изъяты> проведены кадастровые работы по формированию межевого плана и проекта межевания в отношении земельного участка в р-не Агарино, участок с кадастровым номером 50:32:0080227:138, стоимостью 30 000 руб. Заказчиком работ указан Дорофеев Г.С. (л.д. 117).

<данные изъяты> Майров Н.Н. выдал на имя Дорофеева Г.С. доверенность <данные изъяты> с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: делить, сдавать в аренду, продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, другие необходимые документы, а также ранее возникшие права, переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 18, 44-45).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Пушкино Московской области, зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дорофеев Г.С. обратился в УФСГРКиК по Московской области с заявлением о регистрации права собственности Майорова Н.Н. на спорный земельный участок (л.д. 61-62).

<данные изъяты> ДорофеевГ.С. обратился в УФСГРКиК по Московской области с заявлением о внесении изменений в адрес и категорию земельного участка на основании Постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 51-58).

<данные изъяты> между Дорофеевым Г.С., действующим от имени Майорова Н.Н. на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, и Дорофеевой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Дорофеев Г.С., действующий от имени Майрова Н.Н., продал Дорофеевой И.В. в собственность принадлежащий Майрову Н.Н. земельный участок за 250 000 рублей (л.д. 42-43).

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 41).

В материалы дела стороной ответчика представлена расписка от <данные изъяты>, в соответствии с которой Дорофеев Г.С. получил от Дорофеевой И.В. сумму в размере 250 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка (л.д. 118).

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Дорофеева И.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого прекращена <данные изъяты> (л.д. 119-123).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки Дорофеев Г.С. фактически действовал в своих интересах, в связи с чем признал, что оспариваемая сделка является притворной, так как заключена с целью прикрыть иную сделку по безвозмездному переходуправа собственности на земельный участок в совместную собственность ответчиков.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Дорофеевым Г.С. не представлено доказательств передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи, постольку оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительным на основании ст. ст. 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договор купли-продажи от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив спорный земельный участок в собственность истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 258руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (абзаце 2 пункта 87 Постановления N 25).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной (пункт 88 Постановления №25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на притворность вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Дорофеевым Г.С. и Дорофеевой И.В. по основанию прикрытия иной сделки – безвозмездной передачи спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные Майровым Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции, сославшись в решении на положения гражданского законодательства, регламентирующие признание сделок недействительными по основаниям мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что данная сделка является притворной.

Однако, при этом, суд не учел, что названные основания недействительности сделки (мнимость, притворность) по своей правовой природе носят различный, не совпадающий и самостоятельный характер, в связи с чем установление одного основания недействительности сделки само по себе наличие другого основания недействительности сделки изначально не подтверждает.

При этом, признавая вышеуказанный договор купли-продажи притворной сделкой, суд в решении указал на несовпадение воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Однако в нарушение названных норм закона о притворности сделки и разъяснений их применения, суд первой инстанции вопреки требований ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом решении обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие какую именно другую сделку прикрывает оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, то есть на какой обоюдный результат была направлена воля сторон сделки купли-продажи.

При этом, содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что сделка совершена в целях прикрыть сделку по безвозмездному переходу права собственности на земельный участок в совместную собственность супругов, само по себе о наличии в настоящем случае какой-либо прикрываемой сделки объективно свидетельствовать не может.

Более того, применяя последствия недействительности сделки, заявленной в качестве притворной, суд в решении предписал осуществить возврат всего полученного по сделке между сторонами.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым, законом для притворной сделки предусмотрены иные правовые последствия ее недействительности, отличные от общей двусторонней реституции, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Неправильное применение судом последствий недействительности вышеуказанной сделки, признанной судом притворной, дополнительно указывает на явное и произвольное смешание судом различных правовых оснований недействительности сделок, что на законе изначально не основано.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи прикрывал собой какую-либо иную сделку, в том числе на иных условиях, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем подобный иск применительно к притворности сделки является необоснованным.

Также, в решении суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что Дорофеев Г.С. фактически совершил сделку в пользу себя, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительно.

С такими выводами судебная коллегия также согласиться не может исходя из нижеследующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По по смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами.

На основании названных норм права, суд первой инстанции неправильно применил в рассматриваемом споре ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку следовало руководствоваться специальной нормой, а именно, абзацем 2 пункта 3 статьи 182 указанного кодекса, из которой следует, что оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- договор купли-продажи совершен с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение сделки истец не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает права Майорова Н.Н.

Совокупность данных обстоятельств материалами дела не подтверждена.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Из дела следует, что <данные изъяты> Майоров Н.Н. выдал на имя Дорофеева Г.С., нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: делить, сдавать в аренду, продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, другие необходимые документы, а также ранее возникшие права, переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 18, 44-45).

Исходя из буквального толкования текста доверенности с позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Майоров Н.Н. уполномочил Дорофеева Г.С. заключить сделки, определяющие правовую судьбу спорного земельного участка по своему усмотрению, в том числе договоры купли-продажи с правом получения денежных средств, о чем прямо указано в доверенности.

В период действия указанной доверенности Дорофеев Г.С. в соответствии с наделенными полномочиями распорядился принадлежащим Майорову Н.Н. земельным участком, заключив с Дорофеевой И.В. договор купли-продажи от имени Майорова Н.Н. (собственника имущества).

В обоснование недействительности сделки истец указывал на обстоятельство, признанное судом первой инстанции обоснованным, что Дорофеев Г.С. продал земельный участок своей жене Дорофеевой И.В., в связи с чем, фактически совершил сделку в свою пользу, поскольку спорный земельный участок поступил в совместную собственность супругов.

Между тем, поскольку Майоров Н.Н. свою волю на отчуждение спорного земельного участка выразил в доверенности без ограничений, в установленном порядке доверенность не отозвал, поскольку распространение на земельный участок режима совместной собственности в результате возмездной сделки с Дорофеевой И.В. само по себе не влечет недействительность сделки.

В рассматриваемом случае сделка с заинтересованностью от имени представителя не влечет прямого конфликта с интересами представляемого, выразившего волю на продажу своего имущества на условиях по усмотрению представителя, является оспоримой, а не ничтожной, а потому для признания ее недействительной суд в своем решении должен был привести доказательства, подтверждающие неблагоприятные последствия для истца.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, из искового заявления и последовательной правовой позиции, избранной истцом при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанциях, следует, что поводом обращения в суд послужило утверждение истца о неполучении им от представителя – ответчика Дорофеева Г.С. денежных средств, причитающих по сделке.

При этом следует отметить, что обстоятельства о заниженной стоимости отчужденного имущества, то есть в ущерб интересам представляемого, в качестве обоснования исковых требований и в ходе судебного разбирательства по делу сторона истцане приводила.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе основание, что истцом от представителя не были получены денежные средства за отчужденный земельный участок,не свидетельствует о недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм закона неполучение денежных средств по возмездному договору, заключенному от имении собственника его уполномоченным доверенностью лицом, не является основанием для признание такой сделки недействительной, поскольку предусматривают иные способы защиты нарушенного права, а потому утверждение истца о неполучении им денежных средств по сделке купли-продажи земельного участка не лишает Майорова Н.Н обратиться в суд за судебной защитой с иными исковыми требованиями.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майорова Н. Н.ча к Дорофееву Г. С., Дорофеевой И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Председательствующий

Судьи