Решение по делу № 2-22/2017 (2-12000/2016;) ~ М-11066/2016 от 26.08.2016

Дело №2-22/2017                                       РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Александровой Н.И.,

при секретаре                               ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ О защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК», МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ О защите прав потребителей, просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии участников и администрации ГО <адрес>, МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца 279500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 34900 руб. - утрату товарной стоимости, 9000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. - убытки на оплату услуг эвакуатора, 15000 руб. - убытки на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, 1200 руб. 0 убытки на оплату услуг нотариуса, 480 руб. - убытки на оплату услуг автостоянки, 798 руб. - убытки на оплату услуг телеграфа, 1593 руб. - на дефектовку автомобиля, 7000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по исследованию обстоятельств ДТП, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Х-trаil г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомашины Лада 219010 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО1, т.к. при повороте налево не уступил дорогу транспорту, двигающемуся во встречном направлении прямо. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы ФИО1 - без изменения, отменено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о неправильном расположении дорожных знаков и разметки на указанном перекрестке <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства дан ответ, что исполнителю МУП СУРСИС выдан наряд-заказ на установку соответствующих дорожных знаков, работы по нанесению разметки будут выполнены в летний период 2016 года. При обращении истца в САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик произвел оплату суммы в размере 85805 руб. и 9920,30 руб., т.е. всего - 95725,30 руб. Между тем, согласно заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297500 руб., стоимость У№ руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила, что вина истца не установлена, поскольку Верховным Судом РБ удовлетворена жалоба истца, отменено постановление ГИБДД и решение районного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанным решением установлено, что ДТП произошло по вине МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> в связи с неправильным расположением дорожных знаков и разметки на указанном перекрестке. Ответчик САО «ВСК» не оспаривает, что случай является страховым, частично выплаты произведены. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просит отказать по мотивам осуществления выплаты с учетом ФЗ Об ОСАГО.

Суд, заслушав истца и представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> РБ, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, дело № Октябрьского районного суда <адрес> РБ, адм.материал <адрес> в отношении ФИО10, Билалова, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями применения положений статьи 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что материалов дела, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, ФИО1, управляя автомобилей Ниссан-Х-trаil г.р.з. № при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо и направо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, в связи с чем Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в данном происшествии признан ФИО1

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено указанное постановление без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не обладает признаками преюдициальности, т.е. сам по себе факт непривлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может являться бесспорным доказательством не установления вины данного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Ниссан-Х-trаil г.р.з. №, двигаясь по <адрес> на зеленый сигнал светофора хотел произвести поворот налево на <адрес> на перекрестке пропустить встречный транспорт, а/м Лада Гранта, г/н № неожиданно выскочила на его полосу и совершила столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО3 следует, что он следовал прямо, не совершая маневра, по своей крайне правой полосе по <адрес> на зеленый свет светофора, на противоположной встречной полосе выехал а/м Шкода на поворот <адрес>, за ним выехал а/м Ниссан-Х-trаil г.р.з. №, однако не успел уйти от столкновения из-за погодных условий, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: пер. бампер, пер. прав.фара, пер. противотуманник, два радиатора, пер. прав. Крыло, пер.лев.крыло, капот, пер. прав омыватель фар, пер.лев.фара, воз.спр.пов.; автомобилю ФИО3 причинены повреждения в виде пер.бампер, реш.радиатора, пер.лев фара, радиатор, пер.телевизор, решетка пер.бампера, пер.лев.крыло, прав подкрыльник, пер.лев.дверь, пер.ходов часть справа

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.      

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что перечисленные в п.10.1 ПДД обязанности, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия. Скоростьдолжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из представленных по делу доказательств невозможно установить вину водителей ФИО7, ФИО3 в данном ДТП.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств наличия вины ответчиков МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> РБ в причинении вреда имуществу истца.

Обстоятельство прекращения административного производства в отношении ФИО1, также не свидетельствует о виновности ответчиков МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> РБ в ДТП.

Приведенные доводы истца являются лишь предположениями, поскольку в ходе судебного разбирательства не были предоставлены допустимые доказательства, действительно свидетельствующие о виновности ответчиков.

В судебном заседании не добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> РБ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта поврежденного ТС Ниссан-Х-trаil, г/н № составляет 279 рублей и экспертное исследование №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УТС составило 34 900 руб.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей Ниссан-Х-trаil г.р.з. №, и Лада Гранта, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», выплатила в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 9 920,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 85 805 руб., ДД.ММ.ГГГГ -44 862,85 руб.; всего 140 588,15 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан-Х-trаil г.р.з. №, составляет 240 000 руб., У№ руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 000 руб., У№ руб.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных составляет 140 588,15 руб., что составляет более 50% от установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуатора, услуг нотариуса, автостоянки, телеграфа, на дефектовку автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 930,931,943,961,963,965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ О защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

         Председательствующий судья                                                      Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а