Приговор по делу № 1-294/2015 от 21.09.2015

Дело № – №

Приговор

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Нарубина И.А., Ефимкина Е.О.,

защитника Гринкевича А.И.,

подсудимого Казанцева И.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева И. Н., (дата) ............ несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

установил:

Подсудимый Казанцев И.Н., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

Казанцев А.Н. являлся свидетелем по уголовному делу № по обвинению ............ Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу (дата) Казанцев И.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в протоколе допроса свидетеля, был допрошен в качестве свидетеля о фактических обстоятельствах дела в кабинете № Черепановского МСО СУ СК РФ по ________ по адресу: НСО р.________. В ходе допроса Казанцев И.Н. показал, что ............ Н.В. нанес ............ М.С. два сильных удара кулаком по лицу сверху вниз. (дата) около 10 часов 30 минут при рассмотрении данного уголовного дела в зале судебного заседания Черепановского районного суда ________, расположенного по адресу: ________ р.________, судом Казанцеву И.Н. были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому уголовному делу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем Казанцев И.Н. расписался в подписке свидетеля. Далее Казанцев И.Н., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний и зная, что сообщаемые им в суде сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умышленно, с целью облегчения положения подсудимого ............ Н.В., сообщил суду заведомо ложные показания, а именно то, что ............ Н.В. нанес ............ М.С. не два сильных удара кулаком по лицу, а один или два удара не кулаком, пощечину. Таким образом, Казанцев И.Н. существенно препятствовал установлению истины по уголовному делу, введя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

В судебном заседании подсудимый Казанцев И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Казанцева И.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ............ Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим следователем ............ ________. В ходе расследования уголовного дела № в качестве свидетеля был допрошен Казанцев И.Н., которому перед допросом были разъяснены права, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем он расписался в протоколе допроса. Казанцев И.Н. пояснил, что был очевидцем происходящего и видел, как в его присутствии ............ Н.В. нанес ............ М.С. два сильных удара по лицу, бил сверху вниз. По окончании допроса Казанцев А.Н., ознакомившись с протоколом, подписал его, подтвердив, что данные им показания достоверны, замечаний и дополнений от него не поступило (л.д. 61-63);

- протоколом допроса Казанцева И.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу № от (дата), из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ............ Н.В. нанес ............ М.С. два сильных удара кулаком по лицу (л.д. 66-67);

- подпиской, из которой видно, что (дата) в судебном заседании Черепановского районного суда ________, при рассмотрении уголовного дела № свидетелю Казанцеву И.Н. было разъяснено, что за дачу заведомо ложных показаний свидетель несёт уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 65);

- протоколом судебного заседания по делу № от (дата), из которого следует, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Казанцев И. Н., который судом был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего он дал показания о том, что ............ Н.В. нанес ............ М.С. один или два удара не кулаком, а пощечину (л.д. 68-76);

- приговором Черепановского районного суда ________ от (дата), вступившим в законную силу (дата), из которого следует, что суд признал показания свидетеля Казанцева И.Н. в части того, что ............ Н.В. нанес ............ М.С. одну-две пощечины, бил не кулаком, не соответствующими действительности, Казанцев И.Н. дал такие показания суду, желая помочь подсудимому добиться смягчения наказания (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами по делу, - подписки свидетеля Казанцева И.Н., протокола допроса свидетеля Казанцева И.Н. по уголовному делу №, протоколом судебного заседания по делу № от (дата) (л.д. 77-78).

Таким образом, перечисленные выше доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что Казанцев И.Н. действительно в судебном заседании (дата) при допросе в качестве свидетеля, достоверно зная, что сообщаемые им в суде сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умышленно, с целью облегчения положения подсудимого ............ Н.В., сообщил суду заведомо ложные показания, а именно то, что ............ Н.В. нанес ............ М.С один или два удара не кулаком, пощечину. Таким образом, Казанцев И.Н. существенно препятствовал установлению истины по уголовному делу, введя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

Суд полагает переквалифицировать действия Казанцева И.Н. с части 2 статьи 307 УК РФ на часть 1 статьи 307 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что заведомо ложные показания Казанцева И.Н. в суде не были соединены с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а напротив были направлены на облегчение положения подсудимого ............ Н.В., совершившего особо тяжкое преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Казанцева И.Н. суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Казанцеву И.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно материалам дела Казанцев И.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ............ не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает назначить Казанцеву И.Н. наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от (дата) № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Казанцева И.Н. от назначенного наказания следует освободить, судимость снять.

Вещественных доказательств нет.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............рублей и в суде в сумме ............ рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Казанцева И.Н. в доход государства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казанцева И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от (дата) № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Казанцева И. Н. от назначенного наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Казанцева И.Н., отменить.

Взыскать с Казанцева И. Н. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............рублей и в суде в сумме ............ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Казанцев И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Казанцевым И.Н. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И.Захаров