Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-473/2013 от 08.02.2013

Дело № 33-473

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Баркова С.А. о признании действий должностных лиц Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области по наложению ареста на дом и земельный участок, незаконными по апелляционной жалобе представителя Баркова С.А. – Барковой А.С. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Баркова Сергея Александровича о признании незаконными действий должностных лиц Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области по наложению ареста на дом и земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., возражения представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю., старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП Швецовой Л.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Барков С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области о наложении ареста на дом и земельный участок незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2012 года ему стало известно, что на <...> доли принадлежащих ему дома и земельного участка, наложен арест.

Полагает, что злоупотребив своим правом, судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП при наложении ареста, в нарушении требований закона, не учел, что дом, на который наложен арест, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку в настоящее время он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Просил суд признать действия должностных лиц Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области незаконными, снять арест с принадлежащей ему <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баркова С.А. – Баркова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что жилое помещение, на которое наложен арест, является его единственным местом жительства.

Приводит доводы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание, а, следовательно, арест данного имущества был произведен Свердловским РОССП УФССП России по Орловской области незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено,что 21 ноября 2011 года к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ВС № 012888604 от 22.02.2011, выданный Коптевским районным судом г. Москвы, о взыскании солидарно с Баркова С.А. и <...> в пользу ЗАО МКБ <...> денежных средств в сумме <...> рублей. На основании данного исполнительного документа 23.11.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6266/11/23/57.

15 марта 2012 года к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП на исполнение поступили судебные приказы № 2-7982/08 от 24.06.2008 года, №№ 2-7985/08, 2-7986/08 от 27.06.2008 года, выданные судебным участком № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о взыскании солидарно с Баркова С.А. и других должников в пользу ЗАО <...> денежных средств в сумме <...>, <...> и <...> рублей. На основании указанных исполнительных документов 15.03.2012 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1788/12/23/57, № 1795/12/23/57, № 1798/12/23/57.

16 апреля 2012г. и 05 июня 2012г. к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП на исполнение поступили постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) от 12.04.2012г. и 25.05.2012г., выданные ГУ УПФ РФ <...> о взыскании с Баркова С.А. денежных средств в сумме <...> и <...> рублей. На основании данных исполнительных документов, 16.04.2012г. и 05.06.2012г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 2894/12/23/57 и № 4700/12/23/57.

07 июня 2012г. к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ВС № 01972555 04.06.2012г., выданный Свердловским районным судом Орловской области о взыскании с Баркова С.А. штрафа по <...> в сумме <...> рублей, в связи с чем, 07.07.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4788/12/23/57.

Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 6266/11/23/57-СВ на общую сумму <...> рублей.

При выяснении имущественного положения должника Баркова С.А. было установлено, что он на праве собственности с 19.09.2011 имеет <...> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

В целях исполнения вышеназванных судебных постановлений и постановлений ГУ УПФ РФ в <...>, 31.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Баркову С.А. на праве собственности, а именно <...> доли в праве на жилой дом и <...> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31 августа 2012 года Барков С.А. был зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей адресной справкой.

В связи с чем, копия постановления от 31 августа 2012 года была направлена по месту регистрации должника, а именно по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Барков С.А. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП, вынесенное 31 августа 2012 года, незаконным, ссылаясь на то, что он проживает в жилом доме по адресу: <...>, который является единственным жилым помещением, которое необходимо ему для проживания.

Между тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 20.11.2012 года, Барков С.А. по адресу: <...>, не проживает. В данном доме никто не живёт около двух лет. Дом закрыт на замок.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель <...> показала, что Барков С.А. в <...> не проживает более 10 лет. В указанном домовладении два года вообще никто не живет. Об указанных обстоятельствах она сообщила судебному приставу, которым 20.11.2012 года был составлен акт (л.д.38).

Из материалов дела также усматривается, что в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Барков С.А. обратился 19 ноября 2012 года.

Вместе с тем, из сообщения МРО УФМС России по Орловской области от 20.11.2012 года следует, что Барков С.А. с 18 июля 2007 года по 19 ноября 2012 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, т.е. заявитель снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в день обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2012 года было вынесено с соблюдением сроков, процедуры принятия данного решения, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилое помещение по адресу: <...> является для заявителя единственным жильем, где он постоянно проживает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Баркову С.А., незаконными.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отмене решения являются несостоятельными, мотивы их необоснованности приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, указанные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баркова С.А. – Барковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи