Приговор по делу № 1-12/2016 (1-247/2015;) от 22.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 22 марта 2016 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола секретарем Зайцевой С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранковой Г.В.,

подсудимого Кузнецова А.Ю., защитника адвоката Орловского В.Ю.,

а также с участием потерпевшего Г.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12-2016 в отношении

Кузнецова А.Ю., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 21 июля 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов А.Ю. умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 28 июня 2014 года до 03 часов 29 июня 2014 года, возле кафе «Ж» по улице <адрес обезличен>, Кузнецов А.Ю., из личной неприязни к Г.С., во время ссоры с последним, вызванной фактом нанесения Г.С. удара в область лица дочери Кузнецова А.Ю.- К. и решением Кузнецова заступиться за свою дочь, действуя умышленно, желая причинить Г.С. смерть, вооружился имевшимся при себе неустановленным ножом, используя который в качестве оружия с целью причинения смерти нанес множественные удары в грудную клетку Г.С., причинил последнему два проникающих колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение (проникающее в грудную и брюшную полости) со сквозными повреждениями перикарда, правых предсердия и желудочка сердца, левого купола диафрагмы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в полость сердечной сорочки ( 183 г темно- красных эластичных свертков крови), левую плевральную (334 г темно-красных эластичных свертков крови и 500 мл жидкой темной крови) и брюшную (200 мл жидкой темной крови) полости с развитием обильной кровопотери- причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья, колото-резанное ранение внутренней поверхности нижней трети правого плеча,- причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Этими действиями Кузнецов А.Ю. причинил Г.С. смерть, наступившую 29 июня 2014 года в ОГБУЗ «Алзамайская городская больница» от двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающего колото-резанного торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) ранения с повреждениями сердца, левого купола диафрагмы, излитием крови в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, брюшную полость с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Кузнецов А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал. Заявил, что при самообороне действительно ножом нанес телесные повреждения Г.С., обнаруженные на его трупе. Утверждает, что никакого ножа не имел, у Г.С. также ножа не видел, как нанес эти повреждения Г.С., не помнит. Цели убивать Г.С.. не имел.

По обстоятельствам дела Кузнецов А.Ю. суду показал, что его дочь К. в школе дружила с Г.С., дождалась его из армии. Затем отношения резко испортились. Дочь не желала их продолжения, проживала в Иркутске, где создала фактическую семью. Г.С. ей часто звонил, искал встречи для выяснения отношений, писал смс-сообщения с угрозами облить ее кислотой при встрече, она боялась встретить его и год не приезжала домой в Алзамай. Он работал сторожем в музыкальной школе, в ночь с 28 на 29 июня 2014 года был на работе, знал, что дочь отдыхает в кафе «Ж». Около 2 часов ночи ему позвонила дочь, попросила выйти, подошла к школе, была с подругой У., сильно плакала, рассказала, что в кафе к ней подошел Г.С. и ударил ее по лицу. У. рассказала, что в это время выходила на улицу, вернулась, увидела, что дочь плачет. У дочери от удара было красное лицо. Он расстроился, разволновался, узнал, что Г.С. пьяный остался в кафе, решил пойти в кафе, попросить Г.С. извиниться перед дочерью. Позвал дочь в кафе, сказал, что Г.С. попросит прощения. Зашел в школу, взял ключи от ворот, закрыл за собой ворота, отдал ключи дочери. Никакого ножа не брал. Был в футболке и шортах с маленькими карманами, в которые не мог поместиться нож. Втроем пришли к кафе. На улице у входа была толпа людей, много машин, расстроенный молча прошел мимо, думал, что Г.С. в кафе, дочь подвела его к столику, где она сидела, Г.С. там не оказалось. Позвал дочь домой. На улице на выходе из кафе к нему подбежал брат Г.С.- Г., попросил не уходить, сказал, что позвонил Г.С., что он сейчас приедет. Тут же на машине подъехал Г.С., был пьян, одет в шорты и футболку, подошел к ним, предложил ему отойти в сторону, он согласился. Видел, что вся толпа возле кафе со смехом наблюдала за ними, слышал, как брат Г.С.- Г. произнес фразу «сейчас шоу посмотрим». Он и Г.С. отошли от двери кафе, остановились в 5 метрах на дороге, примыкающей к кафе. Он стоял лицом к кафе, его от толпы своим телом загораживал Г.С.. Они стали разговаривать. Он сказал, чтобы Г.С. извинился за то, что ударил его дочь. Г.С. грубо оскорбил его и дочь, заявил, что его убьёт, а в отношении дочери организует изнасилование, ударил его в нос, стал сдавливать шею, завис на нем. У него «произошла вспышка, началось помутнение». Что было дальше не помнит. В себя пришел через три дня в больнице, оказался избит, от дочери узнал, что Г.С. умер.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, полагает, что вина подсудимого Кузнецова А.Ю. в умышленном убийстве Г.С., так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что это был день молодежи. Они со старшим братом Г.С. в компании друзей- Т., супругов Б отдыхали в кафе. Там же отдыхала бывшая девушка брата, К.. Брат попросил его присмотреть за ним, чтобы он что-нибудь не натворил. Сам подошел к столику К., стал разговаривать с ней, потом ударил К. рукой по щеке, замахнулся второй раз, но он успел подбежать и успокоил его. По просьбе подруг К. увел брата танцевать, а К. в это время из кафе незаметно для брата ушла. После танца брат сел в машину, уехал из кафе, сказал, что еще вернется. Он был на улице, увидел, что к кафе подошли К. с отцом и подругой У.. К. спросила у него, где брат, попросила ему позвонить, сказала, что ее отец хочет поговорить с ним. Он ответил, что брат сейчас приедет, по просьбе К. позвонил брату, сказал, что К. просит, чтобы он приехал, что пришел ее отец и хочет поговорить с ним. Брат приехал, подошел к Кузнецову, оба поздоровались. Кузнецов предложил брату отойти и поговорить. Оба обняли друг друга за туловище, отошли от кафе около 25 метров, остановились на дороге, стали разговаривать между собой. Их разговора он не слышал. Они с Т. подошли поближе, чтобы ничего не произошло. Мимо них в туалет прошла Б.А. остановилась недалеко от брата и Кузнецова. Он видел, что между братом и Кузнецовым началась взаимная возня, оба вцепились друг в друга лицом к лицу, стали бороться, пытались друг друга завалить. Подошел еще ближе, чтобы успеть их разнять. Б.А. крикнула, что у Кузнецова нож. Брат стал падать на спину, потянул за собой Кузнецова. Оба упали, Кузнецов оказался сверху. Он первым подбежал к ним, ногой столкнул Кузнецова, тот поднялся, отбежал, остановился недалеко на дороге, со словами «давайте, давайте» махал ножом из стороны в сторону. Он подобрал доску, догнал и ударил Кузнецова по голове. Тот с ножом убежал. Он вернулся к брату, увидел кровь в области подмышки. Кто-то вызвал скорую помощь. Брата госпитализировали в больницу, где он вскоре умер.

-показаниями свидетеля Б.Е, пояснившей суду, что она в первом часу ночи случайно вышла на улицу в туалет. Муж Б.А. и Т. стояли возле кафе. Увидела, что на дороге, недалеко от туалета стояли Г.С. и подсудимый Кузнецов и разговаривали между собой на повышенных тонах. Подошла ближе, остановилась в 3-4 метрах от них. Видела, что между Г.С. и Кузнецовым началась стычка, во время которой подсудимый держал Г.С. за футболку в области груди и толкал к себе и от себя. Г.С. в это время просто стоял, подсудимого за шею не держал и никаких ударов подсудимому не наносил. Спросила Г.С. все ли нормально. Г.С. успел крикнуть фразу «Не подходи, у него нож!», а Кузнецов в этот же момент два раза ударил Г.С. ножом в сердце и чуть пониже. Четко видела, как блеснуло лезвие ножа длиной около 20 см. От ударов Г.С. стал падать и потянул за собой подсудимого. Крикнула парням, что у Кузнецова нож. Оба упали на землю, подсудимый оказался сверху. Подбежали муж, Т. и Г., оттолкнули Кузнецова и он убежал. Кто-то убежал за подсудимым. Они с мужем занимались Г.С., он хрипел, его трясло, видела на теле две раны в области груди. Никакого ножа у Г.С. и рядом с ним не было. Потом подъехала скорая помощь, какие-то парни привели к кафе Кузнецова, он был избит. Г.С. и подсудимого поместили в скорую помощь. Она осталась в кафе ждать результата. Кто-то сообщил, что Г.С. умер в больнице.

-показаниями свидетеля Т., пояснившего суду, что он был пьян, за К. и Г.С. в кафе не наблюдал. Вышел на улицу покурить. К нему подошел Г.С., в шутку сказал, что ему сейчас будет плохо, что придёт отец К.. Вскоре к кафе подошли подсудимый Кузнецов и его дочь. Подсудимый и Г.С. поздоровались, обнялись и отошли разговаривать, остановились на расстоянии 10-15 метров от кафе. Наблюдал за ними. Видел, что рядом с ними стояла Б.А.. Услышал крик Б.Е «у него нож!». Увидел, что Кузнецов замахнулся рукой и аккуратно положил Г.С. на землю. Видел, что при этом руки Г.С. были опущены, а рядом с телом Г.С. в руках у подсудимого на расстоянии около метра от земли блеснуло лезвие ножа. Все побежали к ним, Кузнецов поднялся, увидел, что они бегут к нему, стал убегать. Он его догнал, толкнул, Кузнецов упал. В это время к нему подбежал брат Г.С., а он вернулся к потерпевшему. Видел раны на груди. Потом к кафе привели Кузнецова, он был избит. Приехала скорая помощь, подсудимого и потерпевшего увезли в больницу.

-показаниями свидетеля Б.А., пояснившего суду, что он стоял рядом с кафе, видел, что Кузнецов и Г.С. отошли и остановились на дороге, в 15-20 метров от кафе. К ним подошла его жена. Он крикнул, чтобы она не лезла к ним, жена остановилась, через минуту крикнула, что у Кузнецова нож, и он режет Г.С.. Все побежали к ним. Он видел, что Кузнецов стал убегать, а Г.С. упал. Оббежал Г.С., побежал за Кузнецовым. Кузнецов увидел, что за ним бегут, остановился. Стал махать ножом перед собой. Он испугался, вернулся к кафе, стал оказывать Г.С. помощь, видел на груди у Г.С. три раны. Потом незнакомые парни привели к кафе подсудимого, он был избит. Приехала скорая помощь. Подсудимого и Г.С. увезли в больницу. Врач сказал, что Г.С. умер.

-показаниями свидетеля У., пояснившей суду, что она подруга К., в тот вечер обе отдыхали в кафе. Пьяный Г.С. дважды в течение вечера подходил к их столику, звал К. выйти поговорить, но она отказывалась. Потом она вышла на улицу позвонить. Возвратившись, увидела, что К. держится за лицо, узнала, что Г.С. ударил ее. Обе пошли домой. Подсудимый стоял в толпе и наблюдал, как они уходили. По дороге К. шла и плакала, позвонила отцу на работу, попросила выйти. Когда они подошли, подсудимый уже ждал их на улице. К. рассказала, что Г.С. ударил ее, оскорблял. Кузнецов сказал, что сейчас все пойдут в кафе, он попросит, чтобы Г.С. извинился за удар по лицу. Попросил его подождать, зашел в школу и вышел, они пришли и зашли в кафе. Подсудимый был в футболке и шортах с карманами, содержимое карманов ей неизвестно. Знакомая сказала, что Г.С. нет в кафе, что он уехал вслед за ними. Они вышли на улицу, подошел брат Г.С., сказал, что позвонил Г.С., что тот сейчас приедет. Они остались ждать. Подъехал Г.С., подошел к ним. Подсудимый и потерпевший пошли по дороге вдоль кафе, не прикасались друг к другу, шли и разговаривали, потом остановились и разговаривали между собой. Она, К., Т. и брат Г.С. разговаривали между собой и шли за ними, остановились в 5-6 метрах от них. Видела, что в сторону подсудимого и Г.С. в это время мимо них прошла какая-то девушка. Криков про нож не слышала. Стояла полубоком к подсудимому и Г.С., отвлеклась разговором, услышала там шорохи, почувствовала суматоху. Развернулась, увидела, что между ними идет борьба. Оба стояли лицом друг к другу и оба махали руками. Г.С. был выше и махал руками над Кузнецовым. Потом Г.С. навис на Кузнецова и упал, а Кузнецов убежал в темноту. Все подбежали к Г.С.. Он сказал, что Кузнецов подрезал его. Т. и Г. убежали за подсудимым. Больше подсудимого она не видела. Началась паника, они с К. убежали домой.

-показаниями свидетеля С.А., показаниями данного лица в ходе следствия, добровольность и достоверность которых он подтвердил (л.д. 3-10 т.2), пояснившего суду, что он лежал с Кузнецовым в одной палате. Кузнецов был избит, рассказал, что бывший парень его дочери 3 года терроризировал их семью, не давал покоя, приставал к дочери, когда она приезжала домой, что он взял нож в кухне школы для самообороны, пришел в бар разбираться за дочку, хотел, чтобы обидчик дочери попросил извинения, а когда обидчик дочери отказался извиниться и оскорбил, унизил его и дочь, он после этого ударил обидчика дочери ножом. Куда и сколько нанес ударов ножом, не пояснял. Рассказал, что все, кто был с погибшим увидели, что он подрезал обидчика и вся толпа полетела на него, что если бы полиция не приехала, его бы убили. Говорил, что выбросил нож недалеко от места преступления.

-показаниями свидетеля С.О., фельдшера скорой помощи, пояснившей суду, что она около 2 часов ночи приехала по вызову к кафе «Ж». Там было много народу. Потерпевший Г.С. лежал посреди дороги, на земле в нескольких метрах от входной двери в кафе, в области грудной клетки имелись ножевые раны. Подсудимый стоял рядом, также был избит. Доставила Г.С. и подсудимого в больницу, где Г.С. умер. Кузнецов рассказал, что был на работе, ему позвонила дочь, рассказала, что ее обижают в кафе, что он туда пришел. Говорил с вызовом фразу «будут всякие обижать мою дочь».

-показаниями свидетеля защиты К. пояснившей суду, что она два года встречалась с Г.С., проводила его в армию, после армии по ее инициативе они расстались, но Г.С. продолжал считать ее своей девушкой, стал проявлять агрессию по отношении к ней, в телефонных разговорах и при встречах на улице унижал и оскорблял ее, угрожал облить кислотой, вылавливал ее подруг, угрожал им и требовал сообщить ее телефон и адрес. Отец об этом знал, боялся и переживал за нее, звонил Г.С., уговаривал оставить ее в покое. Вечером 28 июня она с У. отдыхала в кафе. Там в своей компании отдыхал Г.С.. Он был пьян, дважды подходил к ее столику, пытался вывести на улицу поговорить, она отказывалась. Последний раз, когда У. вышла на улицу позвонить, Г.С. больно ударил ее в лицо. Она рассказала об этом У.. Обе ушли из кафе домой. Проходили мимо музыкальной школы. Ее отец сторожил в ночную смену. Она приняла решение вернуться в кафе, позвонила отцу, попросила выйти, плакала, рассказала, что Г.С. угрожал ей и ударил в лицо, что она хочет, чтобы Г.С. извинился перед ней, попросила отца поговорить с Г.С., чтобы тот извинился перед ней. Отец согласился. Зашел в школу, открыл и закрыл калитку, ключи отдал ей. Был в футболке и шортах с маленькими карманами, содержимое карманов ей неизвестно. Никакого ножа у отца не видела. Все втроем вернулись и зашли в кафе, Г.С. там не оказалось, кто-то сказал, что он уехал за ними. Посчитали эту ситуацию исчерпанной, решили уйти домой. На крыльце к ним подошел брат Г.С.- Г., попросил не уходить, сказал, что он ему позвонил и что Г.С. сейчас подъедет. Отец решил остаться. Тут же подъехал Г.С., был очень пьян и возбужден, подошел к отцу, грубо позвал отца отойти и поговорить. Оба отошли в сторону, остановились на дороге в 6 метрах от крыльца кафе. Г.С. стоял спиной к кафе и закрывал отца. Она видела, что оба недолго разговаривали между собой, потом между ними началась возня, Г.С. навис над отцом, после этого оба упали на землю. Отец упал сверху на Г.С.. Все побежали к ним, Г.С. и Т. подобрали доски от забора. Она увидела, что Г.С. лежал на спине и держался за левый бок, а отец поднялся и убежал. Испугалась, вместе с У. убежала домой, позвонила в скорую помощь и полицию. Впоследствии узнала, что Г.С. умер в больнице, а отец был избит. Никакого ножа ни у отца, ни у Г.С. не видела.

Потерпевший Г.Э. суду показал, что очевидцем преступления он не был, об обстоятельствах причинения смерти своему сыну Г.С. и причастности к преступлению подсудимого знает со слов свидетелей и из материалов уголовного дела. В тот вечер сын пришел с работы, вместе с братом уехал на речку и больше живым он его не видел. Около 3 часов ночи позвонил его сын Г., сказал, что С. подрезали и он в больнице. Приехали с женой в больницу, от врача узнали, что сын умер, видели его труп, ножевые ранения в области сердца. Его сын Г.С. действительно со школы около 2 лет дружил с К., она проводила его в армию и дождалась, почему они потом расстались ему неизвестно. Сын был отзывчивым, не конфликтным человеком, не злоупотреблял спиртным, работал, был достойным сыном. Он навсегда лишился близкого человека. От невосполнимой боли и страданий из-за утраты сына, через полгода после случившегося умерла его жена. Просит взыскать с подсудимого два миллиона рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда и 78 тысяч рублей расходы на похороны сына. Кузнецов никаких мер к заглаживанию вреда не принял. Требует к виновному справедливого наказания по закону, которое в его понимании должно быть максимально строгим.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-копией журналов вызова скорой помощи (л.д. 59-62 т.2) которым установлен факт вызова пожарной охраной скорой помощи 29 июня 2014 года в 2.27 ночи в кафе «Ж» для Г.С.;

- телефонным сообщением (л.д. 7 т.1), согласно которому в 29 июня 2014 года фельдшером скорой помощи Алзамайской городской больницы Стадник сообщено в ОМВД по Нижнеудинскому району о поступлении в лечебное учреждение и смерти Г.С.;

- телефонным сообщением (л.д. 12т.1), согласно которому в 29 июня 2014 года в 19.40 фельдшером ЦРБ сообщено в ОМВД по Нижнеудинскому району о поступлении в лечебное учреждение Кузнецова А.Ю. с телесными повреждениями;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-23 т.1), из которого следует, что в Алзамайской городской больнице осмотрен труп, опознанный Г.М. как труп ее сына Г.С.;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.183-189 т.1), которым установлен факт наличия в г. Алзамай кафе «Ж», прилегающей территорией к которому является грунтовая дорога, ведущая к железнодорожным путям, наличие входной двери в стороне здания кафе, прилегающей к этой грунтовой дороге;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 75-77 т.2), согласно которому смерть потерпевшего Г.С. наступила от двух прижизненных, проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающего колото-резанного торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) ранения с повреждениями сердца, левого купола диафрагмы, излитием крови в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, брюшную полость с развитием обильной кровопотери, которые причинены с достаточной силой трехкратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Данные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, в первые часы (до 1-2 часов) к моменту смерти, после их причинения потерпевший мог совершать целенаправленные осмысленные активные действия в течение которого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, в момент их причинения потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лёжа) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета, в момент их причинения потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения;

Кроме того, на трупе обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья и колото-резанное ранение внутренней поверхности нижней трети правого плеча,- причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, той же давности, образованные двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.174-177 т.2) согласно которого у подсудимого Кузнецова А.Ю. обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с поверхностной ушибленной раной теменно-затылочной области волосистой части головы, ссадин спинки носа, подбородка, лба, левой носогубной складки, ушибов, кровоподтёков головы причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, а также ссадин и кровоподтеков правого предплечья, ссадин правой кисти, ссадин и кровоподтеков грудной клетки, кровоподтёки правого плеча, ссадин и кровоподтёков правого и левого предплечий, ссадины обоих коленных суставов, ссадина и кровоподтек поясничной области, кровоподтёк левой боковой поверхности живота,- не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены рукой, кулаком, ногой человека в обуви, тупыми твёрдыми полосовидной формы предметами;

Подсудимый Кузнецов А.Ю. не оспаривает объективность данных доказательств.

Все представленные доказательства судом исследованы в полном объеме.

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности изобличают Кузнецова А.Ю. в содеянном.

Факт причинения подсудимым потерпевшему Г.С. телесных повреждений, обнаруженных на трупе, ударами ножа и его последствия подсудимым и защитой не оспариваются.

Доводы подсудимого о том, что эти его действия носили оборонительный характер, о причинении смерти потерпевшему с целью защиты, в ситуации необходимой обороны, судом тщательно проверялись и своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.

Объективных доказательств существования общественно-опасного посягательства Г.С. в отношении подсудимого Кузнецова А.Ю., сопряженного с насилием, опасным для жизни последнего или его угрозой, которое создавало реальную опасность для жизни Кузнецова А.Ю., в материалах дела нет и не установлено судом.

Доводы подсудимого об отсутствии у него ножа до преступления, переходе ножа в событии преступления, голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями свидетелей Сиденко, о том, что именно подсудимый непосредственно после преступления в лечебном учреждении заявил ему, что после сообщения дочери о противоправных действиях Г.С. он взял в кухне школы нож, пришел в бар разбираться за дочку, где этим ножом подрезал обидчика дочери, и У., подтвердившей факт недолгого посещения подсудимым школы после рассказа дочери.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, не верить им у суда не имеется, стороны отрицают наличие между ними неприязненных отношений, наличие иной заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на недостоверность показаний данных лиц, стороной защиты суду не приведено. Свидетель У. явилась очевидцем событий непосредственно предшествовавших преступлению, следовательно, могла наблюдать этот факт. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что подсудимый поступил в лечебное учреждение в состоянии средней тяжести, в ясном сознании, был доступен контакту, амнезии не имел, следовательно, объективно мог сообщить С.А. данный факт. Показания подсудимого Кузнецова и свидетеля защиты-его дочери К. в этой части о том, что это были ключи от ворот школы, которые подсудимый до преступления передал дочери, надуманны, голословны, объективно ничем не подтверждены, и, сами по себе, с учетом показаний свидетелей К. и У. о том, что подсудимый одет был в шорты с карманами, содержимое которых им неизвестно, не исключают факт одновременного вооружения и ключами и ножом.

Совокупность данных доказательств, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений клинком ножа и показаний очевидца Б.Е о нанесении Кузнецовым потерпевшему ударов ножом, достаточна и позволяет суду прийти к выводу о том, что именно подсудимый до события преступления вооружился ножом, выступившим впоследствии орудием преступления и имел реальную возможность хранить его скрытно от окружающих.

Предположения подсудимого о переходе ножа в событии преступления надуманны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии на кистях рук и теле подсудимого Кузнецова каких-либо телесных повреждений, характерных для повреждения ножом.

Судом установлено, что никаких противоправных действий, сопряженных с насилием или его угрозой в отношении Кузнецова А.Ю., содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, Г.С. в событии преступления не совершал.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Г.С. совершил противоправные действия в отношении совершеннолетней дочери подсудимого, эти действия Г.С. не давали подсудимому права требовать извинений от Г.С., а сама ситуация не требовала самоуправного разбирательства с участием подсудимого Кузнецова. Он, не являясь стороной конфликта между Г.С. и своей совершеннолетней дочерью, из личной неприязни к Г.С., вызванной поведением потерпевшего по отношению к его дочери, вооружился ножом, целенаправленно явился в кафе для выяснения отношений с Г.С., где дождался появления обидчика дочери, вопреки высказанным суду мотивам и намерениям, извинений публично, в присутствии дочери и перед дочерью не потребовал, то есть каких-либо действий в интересах дочери не совершил, а из личной неприязни к Г.С. для выяснения отношений с последним добровольно переместился с Г.С. в сторону от кафе и присутствующих возле кафе лиц, спровоцировал с Г.С. ссору, во время которой занял активную позицию, вступил с ним в словесный конфликт, высказывал претензии противной стороне, далее участвовал во взаимной борьбе.

Доводы подсудимого о том, что поведение Г.С. во взаимном конфликте (высказывание угрозы убийства, удар в нос, сдавливание шеи руками, нависание телом), а также окружающая обстановка,- наличие в месте преступления друзей Г.С., реально угрожали его жизни или здоровью и требовали от него принятия мер для его пресечения голословны, объективно ничем не подтверждены.

Все очевидцы преступления утверждают, что словестный конфликт между подсудимым и Г.С. был обоюдным, никто из них не пытался его избежать, то есть поведение Г.С. не было активным и интенсивным посягательством. Из показаний самого подсудимого следует, что высказывание Г.С., по своему смыслу, не содержало намерений причинить ему смерть и организовать противоправные действия в отношении его дочери немедленно, из показаний подсудимого не следует, что Г.С. угрожал ему ножом, следовательно, с учетом конкретной обстановки оснований опасаться осуществления таких словестных угроз у подсудимого не имелось.

Судом установлено, что никто из очевидцев конфликта между подсудимым и потерпевшим на жизнь и здоровье подсудимого не посягал.

Доводы подсудимого о нанесении Г.С. удара в нос и сдавливании шеи, голословны, ничем не подтверждены, а опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений в области шеи, данными осмотра трупа в больнице непосредственно после преступления и результатом судебно-медицинского исследования трупа Г.С. об отсутствии на руках погибшего каких-либо следов крови и телесных повреждений, характерных для нападения. Данные обстоятельства, с учетом характера повреждений в области носа подсудимого (ссадины в центре носа с излитием крови) и показаний свидетелей об избиении подсудимого после преступления исключает причастность Г.С. к причинению подсудимому телесных повреждений, обнаруженных в области его носа. Показания очевидцев Б.Е, У., Г., Т., свидетеля защиты К. свидетельствуют о том, что между подсудимым и погибшим происходила лишь взаимная возня, борьба Никто из очевидцев события преступления не подтвердил, что Г.С. наносил удары подсудимому и сдавливал ему шею. Доводы подсудимого о нависании телом надуманны, показания свидетеля Б.Е, выводы эксперта о локализации и морфологических характеристиках раневых каналов смертельных ножевых ранений позволяют суду прийти к выводу о том, что эти действия Г.С. явились следствием причиненного ему подсудимым вреда.

Судом установлено, что все свидетели находились в непосредственной близости от места преступления, следовательно, могли наблюдать его обстоятельства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев Б.Е, У., Г., Т., свидетеля защиты К. в этой части не верить им, у суда не имеется. Подсудимый и свидетели отрицают наличие между ними неприязненных отношений, иных оснований для оговора ими подсудимого стороной защиты не указано и судом не установлено, показания свидетелей стабильны, согласованы между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, объективно подтверждены выводами судебных экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Суд показания свидетелей очевидцев Б.Е, Б.А., У., Г., Т., свидетеля защиты К. признает достоверными доказательствами и берет их в основу судебного решения по делу.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы у суда нет. Компетентность экспертов подсудимым и защитой не оспаривается, выводы экспертами основаны на данных непосредственного исследования трупа, и подсудимого, достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Совокупность доказательств по делу подтверждает, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Г.С. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала виновному лицу оснований полагать, что оно происходит, что подтверждает умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Судом установлено, что предварительное следствие проведено в установленные законом сроки, продление сроков следствия состоялось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствия дат, которые бы порочили суть принятых решений о продлении сроков следствия, в материалах дела нет.

Из заключения первичной, стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 144-150 т.2) следует, что Кузнецов А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако выявленные у Кузнецова А.Ю. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций, критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Кузнецов А.Ю. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Которое лишало бы его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов А.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта (ни физиологическом, ни кумулятивном).

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Кузнецова А.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Кузнецова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что удары потерпевшему подсудимый нанес сознательно, то есть действовал умышленно. Его умышленные действия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Г.С. Сознательно избранные подсудимым способ и орудие преступления- нож, количество и локализация телесных повреждений именно в область сердца свидетельствуют об умысле на лишение жизни потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает возраст и состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний и признаками органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, характер и степень общественной опасности совершенного виновным умышленного преступления против жизни и здоровья и относящегося согласно ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Суд принимает во внимание сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как проживающий в семье гражданин, не имеющий жалоб на свое поведение в быту; по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, ответственный, достойный работник.

Суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что виновный проживает в семье, родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе с его стороны, не имеет.

Суд, учтя все изложенное в совокупности, приходит к выводу о возможности исправления Кузнецова А.Ю. в условиях временной изоляции осужденного от общества.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение виновным подобных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение им преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и признаками органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит.

Оснований для назначения виновному наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для снижения ему категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом сведений о личности виновного, суд полагает возможным дополнительного наказания Кузнецову А.Ю. в виде ограничения свободы, не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы Кузнецову А.Ю. назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, этапировать Кузнецова А.Ю. в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешая требование потерпевшего Г.Э. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: суд полагает, что потерпевший Г.Э., безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда, он навсегда лишился сына, пережил нравственные страдания в связи с утратой близкого ему человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, его материальное положение.

Представленные доказательства и пояснения истца Г.Э. свидетельствуют о значительной степени нравственных страданий истца. Ответчик Кузнецов А.Ю. является трудоспособным, имеет специальность, и может выплачивать денежные суммы.

Суд полагает, что иск потерпевшего Г.Э. о компенсации морального вреда, с учетом изложенного подлежит удовлетворению в размере 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.Э. о возмещении имущественного вреда (затрат на похороны) подсудимым признан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного Кузнецова А.Ю. "номер обезличен", медицинскую карту амбулаторного больного Кузнецова А.Ю. "номер обезличен", хранящиеся при уголовном деле- возвратить в лечебные учреждения по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову А.Ю. исчислять с 22 марта 2016 года.

Меру пресечения Кузнецову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, этапировать Кузнецова А.Ю. в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Г.Э. 78 000 рублей (семьдесят восемь тысяч рублей) в возмещение имущественного вреда, 1 000 000 рублей (один миллион рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного Кузнецова А.Ю. "номер обезличен", медицинскую карту амбулаторного больного Кузнецова А.Ю. "номер обезличен", хранящиеся при уголовном деле- возвратить в лечебные учреждения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко