Приговор по делу № 1-45/2018 от 31.01.2018

Дело №1-45/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

____, Республики Коми 29 марта 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Кармановой Е.Н., защитника - адвоката Ноженко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кармановой Е.Н., __.__.__ года рождения, уроженки и жительницы ____ Республики Коми, зарегистрированной по ____, проживающей по ____, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не содержащей (лишена родительских прав), состоящей на учете в ГУ РК «Центр занятости населения ____» в качестве безработной, ранее судимой:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. ст. 159.2 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ (с учетом последующего изменения по постановлением того же суда от __.__.__ вследствие декриминализации) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 03 года, постановлениями того же суда от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ испытательный срок продлен, всего до 03 лет 06 месяцев, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Е.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимой было совершено при следующих обстоятельствах.

Карманова Е.Н. в период времени с 19:00 __.__.__ до 08:47 __.__.__ (точная дата и время не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую форточку окна ____ в ____ Республики Коми, незаконно проникла в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 кг картофеля по цене 29 рублей за 1 кг., на сумму 87 рублей; 1 кг репчатого лука по цене 29 рублей за 1 кг; 2 кг фарша из мяса индейки по цене 140 рублей за 1 кг., на сумму 280 рублей; 1 кг. фарша из мяса оленя по цене 250 рублей за 1 кг.; 1 кг свиной рульки по цене 140 рублей за 1 кг.; суповой набор весом 1 кг., стоимостью 100 рублей; свиную ногу в количестве одной штуки, не представляющей материальной ценности. С похищенным Карманова Е.Н. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 886 рублей.

Подсудимая Карманова Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что в момент совершения преступления с ней никого рядом не было, свидетель С. в данной части её оговаривает, в квартиру проникла чтобы посмотреть состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, так как полагала, что ему стало плохо. Уже когда находилась в квартире, у неё возник умысел на совершение хищения продуктов питания, в результате похитила мясные изделия.

Из заявления Кармановой Е.Н. о совершении преступления следует, что вечером __.__.__ проникла в квартиру к знакомому по ____77 откуда похитила продукты питания (л.д. 69).

Из протокола допроса Кармановой Е.Н. в качестве подозреваемой от __.__.__ следует, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах именно с целью хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через форточку окна проникла в ____. 4 по ____, где проживает её знакомый по имени Потерпевший №1. Из холодильника в кухне похитила мясной фарш, рульку, свиную ножку. Похищенное отнесла гр. Полетаеву, с которым распили спиртное.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой от __.__.__ и протокола проверки показаний на месте от того же числа, следуют показания, изложенные при допросе в качестве подозреваемой (лд. 75-77, 84-89).

После оглашения показаний, подсудимая их не подтвердила в части проникновения в квартиру потерпевшего в целях хищения, пояснив, что дала такие показания под давлением следователя и сотрудников полиции.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимой знаком 2-3 года, знает её как работника ЖЭК, заходила к нему за водой для помывки подъезда, однажды распивали спиртное. При указанных в уголовном деле обстоятельствах дома не находился, неизвестное ему лицо проникло через окно в его квартиру, похитило из холодильника продукты питания. О случившемся узнал из телефонного звонка, точно кто звонил не помнит, допускает, что звонила подсудимая, после чего сообщил в полицию. Полагает, что хищение совершила подсудимая, поскольку накануне последняя спрашивала, будет ли он дома, пояснила, что хочет отдать долг, хотя не припомнит, чтобы занимал ей деньги. На состояние здоровья подсудимой не жаловался.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что 18-__.__.__ закупил продукты питания. С 22 по __.__.__ дома не находился, так как помогал знакомой делать ремонт. __.__.__ в 07.49 ему позвонила Карманова Е. и сообщила, что у него в квартире разбито окно. При осмотре квартиры обнаружил повреждение рамы и остекления окна, пропажу продуктов питания в холодильнике (наименование и стоимость согласно обвинения). Относительно знакомства с Кармановой Е. дал показания, аналогичные в судебном заседании.

После оглашения показаний Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

Свидетель П. суду пояснил, что в феврале 2018 года Карманова Е.Н. пришла к П. и предложила купить продукты питания: рульку, колбасный фарш, свиную ногу, денег у П. не было, но была выпивка, и Карманова Е.Н. за спиртное отдала ему продукты. Где она их приобрела, ему неизвестно, в какое точно время она приходила не помнит, возможно, около 12 часов ночи. Утром к П. приехали сотрудники полиции, которым он отдал все продукты, кроме фарша.

Из оглашенных показаний свидетеля П., допрошенного в ходе предварительного следствия следуют показания, данные в судебном заседании, указана дата событий __.__.__ или __.__.__ (том.1, л.д. 58).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что точную дату, когда приходила Карманова Е.Н. он не помнит, но с мясом она к нему приходила один раз.

Свидетель П.Е. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ____. В декабре или ноябре 2017 года, совместно с оперуполномоченным Торлоповым работали по факту кражи продуктов сначала с одной женщиной, фамилии которой не помнит (факт не подтвердился), после чего стали работать с подсудимой, которая призналась, что решила совершить кражу, поскольку ей нужны были продукты питания, пояснила, из какой квартиры была совершена кража. Также сообщила, что часть была употреблена, а часть находилась у гражданина на ____. После опроса была передана в следствие. Женщина, с которой работали первоначально, пояснила, что знает Карманову, встретила её на улице, подошли вместе к одному из домов по ____, где изначально Карманова стучала в дверь квартиры, и когда никто не открыл, проникла в квартиру через окно, встав на козырёк подвала.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что __.__.__ ему было поручено установить свидетелей по факту кражи продуктов питания Потерпевший №1 Была установлена С., которая сообщила, что она совместно с Кармановой в указанный ранее период времени находилась около ____, где Карманова проникла в квартиру Потерпевший №1 и похитила пакет с продуктами питания. Также от С. ему стало известно, что Карманова Е.Н. знала, что там нет Потерпевший №1, поэтому залезла через форточку. В дальнейшем, Карманова Е.Н. при доставлении в ОМВД пояснила, что действительно проникла в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения продуктов питания, так как на тот момент она хотела их продать и приобрести себе спиртное, в итоге продала продукты питания своему знакомому Полетаеву. Когда она проникала в квартиру Потерпевший №1 через форточку, она знала, что потерпевшего нет дома. Карманова была направлена к следователю для допроса в качестве подозреваемой, на тот момент она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы реагировала хорошо, понимала все происходящее (л.д. 185-186).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

    Свидетель С. суду пояснила, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах, в ноябре 2017 года на улице встретила Карманову, последняя предложила пойти прогуляться к её знакомому. Прошли к одному из домов по ____, где в подъезде Карманова первоначально стучала в дверь квартиры на первом этаже, но ей никто не открыл, после чего проникла в окно указанной квартиры, расположенное слева при входе в подъезд, откуда выкинула пакет с продуктами питания, где были картошка, лук, свиная нога. Далее проводила Карманову к дому 5 по ____, где они разошлись.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт дежурного ОМВД России по ____ от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 08.47 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ____ Республики Коми возможно проникли, выбито окно (л.д. 5);

- заявления Потерпевший №1, согласно которым последний сообщил, что в период с 19 часов __.__.__ до 09 часов __.__.__ совершено проникновение в ____ Республики Коми, откуда похищены продукты питания (л.д. 6, 7);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осматривается и фиксируется обстановка места совершения преступления в ____ Республики Коми, изъяты интересующие следствие предметы (л.д. 8-14);

- протокол выемки от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому __.__.__ в ОМВД России по ____ у П. изъята нога свиная, рулька (л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрены свиная нога и рулька, изъятые у П. (л.д. 63-65);

Переходя к анализу представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По убеждению суда виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью нашла своё подтверждение именно совокупностью представленных суду доказательств.

Так, Карманова Е.Н. в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от __.__.__, согласно которым проникновение в квартиру потерпевшего совершила в целях хищения, а не по какой-либо иной причине. В судебном заседании подтвердила свою причастность к краже продуктов питания из квартиры Потерпевший №1, однако не согласилась с квалифицирующим признаком тайного хищения – «с незаконным проникновением в жилище», и наименованием похищенного, пояснив, что изначально не планировала совершить кражу, в квартиру проникла в целях выяснения состояния здоровья потерпевшего. Данная позиция опровергается как последовательными показаниями свидетелей С., П.Е., потерпевшего Потерпевший №1 согласующиеся между собой, так и показаниями самой Кармановой Е.Н., данными в период предварительного следствия.

По изложенным выше причинам, последовательные показания Кармановой Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой от __.__.__ суд кладет в основу приговора, поскольку они наиболее достоверны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ссылку подсудимой, что давала признательные показания под давлением сотрудников полиции и следователя, и в отсутствии адвоката, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности. Карманова Е.Н. в ходе указанных допросов имела возможность сделать соответствующее заявление, также могла обратиться с жалобой надзирающему прокурору, чего сделано не было.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что был знаком с подсудимой, последняя приходила к нему как работник ЖЭК, накануне интересовалась, будет ли он дома под предлогом отдать долг, о котором ему не известно.

Свидетель С. в судебном заседании последовательно настаивала на присутствии в момент совершения Кармановой Е.Н. преступления, исходя из описанных свидетелем действий очевидно, что Карманова Е.Н. первоначально проверила, дома ли находится потерпевший, и уже после этого совершила незаконное проникновение в целях хищения в его жилище. Реальных оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля С., суду не представлено, доводы подсудимой о том, что указанный свидетель давала показания под давлением сотрудников полиции и следователя, судом расцениваются критично, поскольку свидетель давала показания в судебном заседании без чьего-либо воздействия, в присутствии сторон и самой подсудимой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия Кармановой Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Кармановой Е.Н., относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному: Карманова Е.Н. вину в совершении кражи признала частично, по месту прежней работы (1999, 2012-2013 г.г) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении имеющихся у нее несовершеннолетних детей лишена родительских прав, состоит на Д-наблюдении у психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», привлекалась к административной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возместила, будучи условно осужденной в период испытательного срока неоднократно допускала нарушения отбытия условного срока наказания и вновь совершила однородное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кармановой Е.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии, розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, изначально Карманова Е.Н. в ОМВД составила признательное заявление, после чего при допросах и в ходе проверки показаний на месте оказывала своими действиями следствию помощь, добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и сообщила о том, где находятся часть похищенных ею продуктов питания, а также иные значимые для уголовного дела обстоятельства, чем содействовала расследованию и способствовала соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку согласно справке сектора опеки и попечительства по ____ от __.__.__ Карманова Е.Н. лишена родительских прав. Также суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, из показаний Кармановой Е.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что к потерпевшему приходили знакомые Кармановой и просили забрать заявление, сама Карманова пояснила, что намеревалась извиниться перед потерпевшим, однако он все время находился в состоянии опьянения. В судебном заседании Потерпевший №1 версию подсудимой опроверг, пояснив, что ущерб ему не возмещали, извинений никто не приносил. В судебном заседании подсудимая также каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не выполняла.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Кармановой Е.Н., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления Кармановой Е.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой. По мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления с учетом того, что Карманова Е.Н. привлекалась к административной ответственности за совершения правонарушения в состоянии опьянения. Как следует из приговора от __.__.__, часть предыдущих преступлений Кармановой Е.Н. были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подсудимая состоит на Д-наблюдении у психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кармановой Е.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Несмотря на конкретные обстоятельства преступления, размер похищенного, суд не усматривает оснований для пр░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __.__.__, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░. 159.2 ░. 3, 167 ░. 2 ░░ ░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░ 09 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ __.__.__, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ __.__.__ ░░ __.__.__.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░ ░ <....> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __.__.__ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ __.__.__. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __.__.__, ░ __.__.__ ░░ __.__.__.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

<....>