Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7540/2021 от 26.02.2021

Судья: Румянцева М.А.                                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Мизюлине Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливицкой И. М. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Елисеевой О. АнатО. к Ливицкой И. М. и Администрации Талдомского городского округа о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Ливицкой И.М.,

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права долевой собственности, доля в праве ?, на жилой дом площадью 45,0 кв.м по адресу <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Макаров М.М., требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты> открылось наследство после смерти Санкова А.Ф. Наследниками по закону являлись его жена Ливицкая И.М. и дочь Елисеева О.А. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу. Елисеевой О.А. и Ливицкой И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 571 кв.м. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано, так как в результате реконструкции изменилась площадь жилого дома. Содольщик жилого дома Морковникова А.И. обратилась в Талдомский районный суд с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом и его реальном разделе. На основании решения Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, был установлен факт владения Санковым А.Ф. 2/7 долями жилого дома, произведен реальный раздел жилого дома. Ливицкая И.М. заявила самостоятельные требования, и вышеуказанным решением суда за Ливицкой И.М. было признано право собственности на ? долю жилого дома. Елисеева О.А., как наследник после смерти Санкова А.Ф. из-за финансовых обстоятельств, на момент рассмотрения иска Морковниковой А.И. с самостоятельными требованиями в суд не обращалась. В настоящее время истцу необходимо оформить долю жилого дома после смерти Санкова А.Ф. Просит признать за истцом право долевой собственности, доля в праве ?, на жилой дом по адресу <данные изъяты>.

    Ответчик Ливицкая И.М., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений не представил.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано за Елисеевой О.А. право долевой собственности, доля в праве ?, на жилой дом площадью 45,0 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Не соглашаясь с решением суда, Ливицкой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ливицкую И.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из (оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Санкову А.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 571 кв.м., доля в праве 1/2 и 2/14 доли жилого дома по адресу <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве на наследство (л.д.6).

Санков А.Ф. умер <данные изъяты>

Наследниками первой очереди к его имуществу являются его жена Ливицкая И.М. и дочь Елисеева О.А. – истец по делу. В установленный законом срок они обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство на земельный участок (л.д.8). На долю жилого дома свидетельство о праве на наследство выдано не было, т.к. в результате реконструкции жилого дома, изменилась его площадь.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску сособственника жилого дома Морковниковой А.И. и Ливицкой И.М. было признано право долевой собственности на реконструированный жилой дом и произведен его реальный раздел (л.д.9-14).

Елисеева О.А. с самостоятельными требованиями в суд не обращалась, поэтому право собственности на жилой дом за ней признано не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что Истец является наследницей после смерти отца Санкова А.Ф. и приняла наследство на земельный участок, в связи с чем, суд признал за Елисеевой О. АнатО.й право долевой собственности, доля в праве ?, на жилой дом площадью 45,0 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ливицкой И.М. о том, что нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, так как спорный дом не вошел в состав наследства и не является наследственным имуществом, кроме того у истца отсутствует свидетельство о праве на наследство по закону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку, как усматривается из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 06.10.2015г., ранее Елисеевой О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на заявленное ею имущество, кроме 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома выдано не было, в связи с тем, что в результате реконструкции жилого дома, изменилась его площадь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливицкой И. М., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: