Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2022 (2-1596/2021;) ~ М-1752/2021 от 27.12.2021

    УИД 35RS0019-01-002907-52

    Дело № 2-223/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2022 года                                                         с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием ответчика Соловьевой Т.В., ее представителя Рощиной Л.А.,

представителя третьего лица – Семенского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Н.А. к Соловьевой Т.В. о сносе гаража и демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Коровина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьевой Т.В. о сносе гаража и демонтаже забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование своих требований указав, что она проживает в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ответчик Соловьева Т.В. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1245 кв. м, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, он сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с формой собственности: общая долевая собственность. Ответчиком со стороны входа в принадлежащую ей квартиру был пристроен к крыльцу гараж, который является объектом капитального строительства, при этом крыша гаража зашла под крышу дома, фактически у гаража и дома единая крыша. Расстояние между гаражом и стеной дома составляет около 1 метра. Гараж был возведен без согласования с другими участниками общей долевой собственности на земельный участок, а также с нарушениями правил пожарной безопасности. Кроме того, без согласия с другими собственниками земельного участка ответчик возвела забор из профнастила высотой более 2-х метров, длиной около 10 м, поделивший земельный участок на два самостоятельных участка, то есть фактически выделила часть земельного участка в натуре без согласования с другими собственниками. Сплошной забор затеняет элементы озеленения, способствует заболачиванию почвы.

Кроме того, гараж, расположенный вблизи жилого дома, препятствует доступу ответчика Соловьевой Т.В. на арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем она обратилась в суд с иском об установлении частного сервитута в отношении арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, а также расположение гаража в непосредственной близости к жилому дому представляет угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи.

В судебные заседания, назначенные на 5 марта и 6 апреля 2022 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представила.

Ответчик Соловьева Т.В. и ее представитель Рощина Л.А. на рассмотрении дела по существу не настаивают, согласны на оставление искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица – ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Семенский Р.В. согласен на оставление искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коровин Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При этом суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец – Коровина Н.А., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову не явилась, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Коровиной Н.А. к Соловьевой Т.В. о сносе гаража и демонтаже забора без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Коровиной Н.А. к Соловьевой Т.В. о сносе гаража и демонтаже забора оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.И. Серебрякова