Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7030/2019 ~ М-6966/2019 от 04.10.2019

    Дело № 2-7030/6-2019 г.

                            46RS0030-01-2019-003883-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца                        Зубкова А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика                    Бычихина Е.В.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика:

Войсковой части 11262                        Селезнева Д.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям»            Дубовой Е.С.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Алиевой Юлии Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Алиева Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Алиевой Ю.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: 1) Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО15., 2) Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО7, 3) ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО17., 4) Ауди А3 г/н № под управлением ФИО9, 5) РХМ-4 (БТР-80) г/н №, принадлежащего Минобороны РФ (ВЧ 11262), под управлением ФИО10, 6) РХМ-4 (БТР-80) г/н №, принадлежащего Минобороны РФ (ВЧ 11262), под управлением Бычихина Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя РХМ-4 (БТР-80) г/н №, принадлежащего Минобороны РФ (ВЧ 11262) Бычихина Е.В., выполнявшего свои служебные обязанности, который совершил наезд на стоящие сзади автомобили, двигаясь задним ходом. В результате ДТП был поврежден в том числе автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий истцу. Размер убытков, причиненных ее транспортному средству с учетом стоимости годных остатков, согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО11, составила 67050 руб. 55 коп.

Просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, ущерб в размере 67050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2212 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направили своего представителя. Ответчиком сведений о причинах неявки в суд представителя представлено не было, возражений и дополнительных доказательств не направлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковой заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП и судебные расходы в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Бычихин Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Войсковой части 11262 и ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» возражали против удовлетворения иска, мотивируя свои требования отсутствием вины водителя Бычихина Е.В. в ДТП, так как транспортные средства БТР-80 в количестве 3 машин двигались в составе организованной колонны, в связи с чем, между ними проезд другим транспортным средствам был запрещен.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: 1) Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО15., 2) Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО7, 3) ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО18., 4) Ауди А3 г/н № под управлением ФИО9, 5) РХМ-4 (БТР-80) г/н №, принадлежащего Минобороны РФ (ВЧ 11262), под управлением ФИО10, 6) РХМ-4 (БТР-80) г/н №, принадлежащего Минобороны РФ (ВЧ 11262), под управлением Бычихина Е.В.

Автомобиль ВАЗ 21099 г/н № принадлежит истцу Алиевой Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на ее имя.

Оценивая доводы сторон о наличии вины в действиях водителей, суд исходит из вышеназванных норм гражданского права, по смыслу которых установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен по вине другого водителя.

Обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычихина Е.В., в котором установлено, что Бычихин Е.В., управляя ТС РХМ-4 (БТР-80) г/н №, двигаясь задним ходом напротив <адрес>, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Фольксваген Туарег г/н №, который в следствии этого совершил столкновение задним ходом с ТС ВАЗ 21099 г/н №, который также после этого столкновение с ТС Ауди А3 г/н №, который далее совершил столкновение задним ходом с ТС Хендэ Солярис г/н №, который также после этого совершил столкновение задним ходом с ТС РХМ-4 (БТР-80) г/н №.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием других административных материалов: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП – водителей ТС.

Названные письменные доказательства согласуются с содержанием видеозаписи, сделанной видеорегистратором, находящимся в автомобиле Фольксваген Туарег г/н №, на которой запечатлен момент ДТП.

Суд кладет в основу решения названные доказательства, учитывая при этом, что определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычихина Е.В., схема места совершения административного правонарушения подписана всеми водителями без замечаний.

Суд учитывает, что водитель Бычихин Е.В. в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, написанных собственноручно, не указывал о наличии вины иных водителей, так же как и не указывал о движении в составе колонны. О движении в составе колонны также не было указано в объяснениях водителем РХМ-4 (БТР-80) г/н № ФИО10

Доказательств движения БТР в составе организованной колонны стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении иными водителями п. 2.7 ПДД объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Суд не может принять во внимание соответствующие доводы представителей ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

Под организованной транспортной колонной по смыслу положений ПДД РФ понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Согласно п.п. 3, 13, 17, 20 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 года №20, «воинская колонна» - группа из 3 - 20 механических транспортных средств и (или) единиц самоходной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также органов внутренних дел Российской Федерации.

Решение о назначении сопровождения принимается: в случае следования по дорогам общего пользования - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации (его заместителями), начальником Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителями), а также главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (должностными лицами, исполняющими их обязанности), - в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования или нескольких муниципальных образований.

В необходимых случаях предусматриваются меры по регулированию дорожного движения, организации объездов, ограничению или прекращению движения на отдельных участках дорог.

При осуществлении сопровождения наряд сопровождения принимает меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием сопровождаемых транспортных средств и по обеспечению приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств (с учетом установленных ограничений) по маршруту следования.Доказательств того, что военная техника в рассматриваемом случае осуществляла движение в составе воинской колонны, сформированной в установленном порядке, что позволяло другим участникам дорожного движения идентифицировать воинскую колонну (наличие автомобиля сопровождения ГИБДД с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов), что были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, ответчиками не представлено.

Исходя из совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бычихиным Е.В. п. 8.12 ПДД запрещающего движение задним ходом в условиях небезопасности и наличии помех другим участникам движения, что привело к наезду, в том числе, на стоящий автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ВАЗ 21099 г/н № получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием представителя ВЧ 11262.

Также судом установлено и никем не оспаривается, что ТС РХМ-4 (БТР-80) г/н № застраховано не было.

Для оценки размера ущерба, собственника автомобиля ВАЗ 21099 г/н № – истец Алиева Ю.В. обратилась к эксперту–технику ФИО11

Согласно отчету данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела, стоимость восстановительного ремонта АМТС превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в связи с чем, рассчитана рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю, которая с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 67050 руб.

Выводы эксперта-техника, изложенные в представленном истцом отчете, относительно стоимости убытков полны, объективны, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, выводы эксперта-техника мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Названное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 67050 руб.

Как установлено в судебном заседании, водитель Бычихин Е.В., в момент совершения им ДТП (нарушение правил дорожного движения), не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих служебных обязанностей, проходя военную службу по контракту в войсковой части 11262 с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства БТР-80 гос№ правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Министерство обороны РФ, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач является основным федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву и войсковая часть 11262 входит в структуру Министерства обороны РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Бычихин Е.В. находился при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел транспортным средством противоправно, при этом войсковая часть, у которой числился на балансе БТР-80 госномер №, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в соответствии с Положением (пункт 13) не несет ответственность по обязательствам Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с законного владельца источника повышенной опасности, которым является Министерство обороны РФ.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разумность размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Алиевой Ю.В., которой поставлен вопрос о возмещении соответствующих расходов, представлял Зубков А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данный представитель участвовал как в предварительном судебном заседании, так и во всех проведенных по делу судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.д.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что к взысканию в пользу истца необходимо определить судебные расходы в заявленной сумме 10 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и обоснованности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 17000 рублей, что подтверждено надлежащими платежными документами. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1500 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)

Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доверенность выдана на имя двух представителей на длительный срок (3 года), для реализации широкого круга полномочий, для участия у мировых судей, в судах общей юрисдикции, а арбитражных судах, по делам различной категории, позволяет обращаться в различные инстанции, что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях.

В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Алиевой Юлии Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Алиевой Юлии Валерьевны сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67050 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2212 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 96262 руб. 00 коп. (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА