Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2791/2021 ~ М-1801/2021 от 31.03.2021

    Дело № 2-2791/2021

    УИД 36RS0004-01-2021-002565-05

     Стр.2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 сентября 2021 г.                                                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кораблина Евгения Александровича к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления президента Адвокатской палаты Воронежской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и возбуждении дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛ:

         Кораблин Е.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Воронежской области, в котором просил признать постановление от 10 февраля 2021 г. президента Адвокатской палаты Воронежской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Кузнецова В.А. не законным, нарушающим его права и законные интересы; обязать ответчика отменить постановление от 10 февраля 2021 г. и возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Кузнецова В.А., указывая, что 10 февраля 2021 г. президент Адвокатской палаты Воронежской области вынес постановление об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Кузнецова В.А. При этом, не были учтены его доводы в жалобе от 26 января 2021 г.

     В ходе расследования уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его защиту осуществлял по назначению бесплатный адвокат Адвокатской палаты Воронежской области Кузнецов В.А., который при допросе истца следователем Гудковой Д.Д., оказывал на него психологическое воздействие, вместе со следователем его запугивали, то есть склоняли к даче ложных показаний. У истца имеется аудиозапись данного допроса, что является доказательством не компетенции адвоката Кузнецова В.А., поскольку адвокат должен честно и старательно выполнять свои должностные обязанности, и бороться за интересы своего доверителя в соответствии с действующим законодательством.

Кораблин В.А. считает, что адвокатская деятельность, осуществляемая адвокатом Кузнецовым В.А., содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры.

    Истец указывает, что в своей жалобе от 26 января 2021 г. он просил рассмотреть жалобу по существу возникшей проблемы, провести проверку по изложенным им доводам и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения жалобы сообщить по адресу. В доказательство своих доводов, он направил президенту аудиозапись.

     В судебное заседание истец Кораблин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее, явившись в судебные заседания, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против прекращения производства по делу. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель ответчика Адвокатской палаты Воронежской области по доверенности Ленских С.И. в судебном заседании указала на то, что оснований для удовлетворения иска Кораблина Е.А. не имеется, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование постановления об отказе в привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Поясняла изложенное в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

     Третье лицо Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

         Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

       В поданном исковом заявлении истец просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Президентом Адвокатской палаты Воронежской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кузнецова В.А.

      В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

       Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

     Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

      В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

      В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

      Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

     Таким образом, ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

      Также, суд, применяя положения части 1 статьи 3 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что подача иска Кораблина Е.А. не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого истца.

     Таким образом, суд удовлетворяет заявленное представителем ответчика ходатайства и прекращает производство по делу.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

      Производство по делу по иску Кораблина Евгения Александровича к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления президента Адвокатской палаты Воронежской области О.В Баулина об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 10 февраля 2021 г. в отношении адвоката Кузнецова Владимира Александровича и возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Кузнецова Владимира Александровича, - прекратить.

       На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа со дня вынесения.

    Судья                                                                                                                Е.М. Манькова