Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31170/2019 от 23.07.2019

Судья – Тунгел А.Ю. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н., судей Диденко И.А., Кияшко Л.В., при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении строения в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении строения в реконструированном состоянии.

Требования истца мотивированы тем, что ему на основании договора аренды от <...> принадлежит на праве аренды земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, расположенный по <...> в <...>. На указанном земельном участке расположено здание обменного пункта с навесом, площадью <...> кв.м, литер Л, Л1, принадлежащее ему на праве собственности. Помимо указанного здания на вышеназванном земельном участке расположено здание литер М, площадью <...> кв.м, назначение – проходная, которое было им реконструировано в <...> году путем осуществления пристройки литер М1, площадью <...> кв.м. Поскольку во внесудебном порядке узаконить указанную пристройку не представляется возможным, истец обратился в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года требования Самойлова В.А. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии строение литер М-проходная с пристройкой литер М1, общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, по <...> в <...> и признал за Самойловым В.А. право собственности на указанное строение.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана на основании декларации об объекте недвижимости, для постановки вышеуказанного строения на кадастровый учет в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и для последующей регистрации права собственности на строение в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неподведомоственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а настоящий спор имеет экономический характер. Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В своих возражениях на жалобу представитель Самойлова В.А. по доверенности Касапов Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойлова В.А. по доверенности Касапов Ю.П. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Самойлову В.А. на основании договора аренды от <...>, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, принадлежит на праве аренды земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, расположенный по <...> в <...>.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке помимо правомерного здания обменного пункта с навесом, площадью <...> кв.м, литер Л, Л1, принадлежащего истцу на праве собственности, расположено здание литер М, площадью <...> кв.м, назначение – проходная, которое было им реконструировано в <...> путем осуществления пристройки литер М1, площадью <...> кв.м.

Судом установлено, что в январе 2019 года Самойлов В.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано на основании отсутствия у него соответствующего разрешения строительство (реконструкцию).

Удовлетворяя требования Самойлова В.А. о сохранении объекта строительства в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2019 года, пришел к выводу о возможности сохранения спорной постройки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В судебном заседании установлено, что основанием для заключения договора аренды от <...> с Самойловым В.А. явился приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «О предоставлении в аренду Самойлову В.А. земельного участка в Ейском районе для эксплуатации здания».

Из содержания вышеназванного приказа следует, что вышеназванный земельный участок предоставлялся фактически ИП Самойлову В.А. для эксплуатации здания.

Судебной коллегией также установлено, что Самойлов В.А. с <...> и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что видом разрешенного использования арендуемого земельного участка является эксплуатация производственной базы.

Таким образом из материалов дела следует, что истец Самойлов В.А. является индивидуальным предпринимателем, который арендует земельный участок для эксплуатации производственной базы и фактически использует его под размещение обменного пункта и нежилого помещения литер М, М1, из чего усматривается экономический характер спора, который с учетом его субъектного состава подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с требованиями о подведомственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора и его экономический характер, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года с вынесением нового решения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: