Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2019 от 17.10.2019

№ 1-245/2019

25RS0022-01-2019-000951-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                            с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Смолоногиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Щербань Е.И., Кладко А.С.,

подсудимого М.И.,

защитника адвоката Миненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ год в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории зоны отдыха «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в южном направлении от <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе конфликта нанес не менее двух ударов руками по голове П. Затем с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, взял стеклянную бутылку и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес П. удар бутылкой по голове, от чего потерпевший П. испытал физическую боль. Продолжая совершение преступления, М.И. в ходе начавшейся драки с П. нанес последнему не менее двух ударов руками по лицу и телу, после чего взял камень и, используя данный предмет в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, умышленно бросил камень в голову П., причинив П. телесные повреждения <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленной раны в левой скуловой области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый М.И. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу отдыха «<данные изъяты>», где встретил компанию знакомых, среди которых находился П.. Он попросил налить выпить, но ему отказали. Он отошел в другую беседку, где стал со знакомыми распивать пиво. Девушки, которые находились в компании с П., стали его оскорблять. Между ними завязалась словесная перепалка. П. решил, что он высказывается в его адрес, вскочил и нанес ему удар по лицу. Между ними началась потасовка. Бутылкой он удары П. не наносил. У него в руках была бутылка, которую он откинул в сторону, когда началась драка. Затем их разняли. Через некоторое время конфликт возобновился, и они снова стали драться. Он почувствовал, что не справляется, автоматически схватил камень и кинул его в сторону потерпевшего. В этот момент потерпевший находился к нему боком на расстоянии примерно полтора-два метра. Он увидел кровь и понял, что попал в голову. Он не думал, что попадет именно в голову и причинит П. тяжкие повреждения. Он не может ответить, какая угроза исходила от П., находившего на расстоянии от него более метра. Иск страховой организации признает полностью.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился со знакомыми на базе отдыха «<данные изъяты>», где они отдыхали, выпивали спиртное. В процессе употребления спиртного он отлучался в магазин и вернулся около 19 часов. М.И. разговаривал с девушками, находившимися в его компании. От выпитого спиртного он задремал. В какой-то момент он услышал оскорбления, которые воспринял в свою сторону. Он поднялся и ударил М.И.. Между ними завязалась драка. Затем их разняли. Через некоторое время его ударили бутылкой в скуловую область. В связи с этим между ним и подсудимым снова завязалась драка. Они нанесли друг другу удары, после чего он пошел умыться к озеру. Когда он отходил, то ему в голову прилетел камень. Удар пришелся в левую затылочную сторону. Он понял, что камень кинул подсудимый, поскольку больше рядом никого не было. После чего скорая помощь доставила его в больницу. После произошедшего подсудимый оказал ему материальную помощь в размере 10 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. В настоящее время они примирились.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомыми отдыхала на базе «<данные изъяты>» в <адрес>. Также на базе находился малознакомый мужчина по имени М.И.. Он подходил к ним и просил выпить, но они отказали. Около 20 часов Б. с мужем и П. уехали в магазин. В это время к ним подошел М.И. и стал оскорблять. Они не стали с ним ссориться, и он ушел. Когда вернулись Б. и П., она рассказала им о произошедшем. Немного позже снова подошел М.И.. Что произошло между М.И. и П. она не помнит, но она видела, как М.И. ударил П. бутылкой по голове, в результате чего между ними произошла драка. Их разняли, после чего П. пошел умываться к озеру. Что произошло дальше, она не видела. Затем она видела, что П. сидел на берегу, и у него из головы текла кровь (т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми отдыхала на базе «<данные изъяты>» примерно с 12 до 22 часов. Также она видела на базе М.И., который ходил от одной беседки к другой. Около 16 часов М.И. подошел к ним и попросил выпить. Она отказал ему, сказав, что не нальет. Он ушел, а они продолжали сидеть своей компанией. Около 20 часов она с мужем и П. поехали в магазин. Находившиеся с ними в компании М. и К. оставались за столиком. Когда они вернулись, девушки рассказали, что между ними и М.И. произошел конфликт. Через какое-то время она и К. отлучились в туалет. По возвращении она увидела, что между М.И. и П. происходит драка. Затем М.И. поднял что-то с земли и ударил один раз по голове сбоку П.. После этого они упали на землю и их разняли. Она увидела, что на голове у П. травма и вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 99-100).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория зоны отдыха «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>, где потерпевшему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 4-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. при поступлении в КГБУЗ «<данные изъяты>» имелись следующие телесные повреждения:

1.1 <данные изъяты>, которое возникло в результате удара в левую височную область твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью овальной или близкой к ней форме, без выраженных ребер. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2 ушибленная рана <данные изъяты>, которая возникла от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую скуловую область и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 24-27).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд исключает из объема обвинения указание на нанесение М.И. потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по телу, поскольку объективных доказательств, подтверждающих количество, механизм и локализацию данных ударов стороной обвинения не представлено. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего на теле какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Потерпевший П. и свидетели М. и Б. в своих показаниях не говорили о том, что после причинения телесных повреждений камнем, драка между П. и М.И. продолжалась.

Суд отвергает показания подсудимого М.И. в той части, что он не наносил удар потерпевшему бутылкой, а также не намеревался причинить потерпевшему телесные повреждения, кидая камень в его сторону. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему бутылкой и камнем подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей М. и Б., которые являлись непосредственными очевидцами действий подсудимого М.И..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию и механизм образования телесных повреждений. Так все обнаруженные у потерпевшего повреждения находятся в области головы и были причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, к которым относятся бутылка, камень и кулаки человека.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено, поскольку ранее они были малознакомы между собой. Сам подсудимый также не привел объективных доводов, свидетельствующих о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей.

Довод подсудимого о том, что он бросил камень с целью самообороны отвергается судом, так как в момент причинения повреждения камнем подсудимому ничего не угрожало, потерпевший находился от него на расстоянии полутора-двух метров и никаких действий в адрес подсудимого не предпринимал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является здоровье другого человека. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, независимо от того, подвергались ли они предварительной обработке, были подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления (топор, бритва, дубинки, камни и т.п.).

В судебном заседании установлено, что М.И. поднял с земли камень, который умышленно кинул в сторону П., в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Суд считает, что кидая камень в сторону человека, подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Об этом свидетельствует применение в качестве орудия преступления камня, который является твердым и тяжелым предметом, а также целенаправленный бросок с достаточной силой в сторону человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого установлено, что М.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.И. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 127-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возмещение причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

В судебном заседании и на предварительном следствии М.И. вину в совершении преступления признал частично, рассказав свою версию произошедших событий, в связи с чем, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в его действиях активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

    При назначении наказания подсудимому М.И. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление М.И. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для освобождения М.И. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого М.И. содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма затрат на лечение потерпевшего подтверждена выпиской из реестра счетов.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения М.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать М.И. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения вреда 34 792 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                     А.Ю. Ижко