Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2012 (2-8768/2011;) от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Друзьковой В.В., ответчицы Сергеевой М.А., её представителя Горепекина А.И. и третьего лица Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохояна А.Г. к Сергеевой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Сергеевой М.А. к Дохояну А.Г. и Дохояну Г.С. о признании сделок недействительными,

установил:

Дохоян А.Г., ссылаясь на приобретение в собственность квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, обратился в суд с требованиями о признании Сергеевой М.А. прекратившей, а <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования данным жилым помещением. В связи с возражениями против иска ответчицей заявлены и судом приняты к рассмотрению встречные требования об оспаривании выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 доверенности на продажу <данные изъяты> доли спорной квартиры и в последующем заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи этой недвижимости Дохояну А.Г. По мнению Сергеевой М.А., отсутствие на такие сделки согласия органа опеки и попечительства, поскольку она была <данные изъяты>, свидетельствует об их порочности и должно влечь возврат выбывшего из собственности вне её воли имущества.

В судебном заседании представитель Дохояна А.Г. заявленные требования поддержала, возражая против встречного иска по мотивам его необоснованности и пропуска срока исковой давности. Сергеева М.А., её представитель и третье лицо Сергеева Л.В., настаивая на встречных требованиях, указали на непризнание притязаний первоначального истца. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчицы и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Дохояна А.Г., считая в то же время подлежащим удовлетворению встречный иск Сергеевой М.А.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дохоян А.Г. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>. При этом <данные изъяты> доли этой квартиры ранее принадлежала Сергеевой М.А. и продана ею истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, отчуждение жилого помещения по сделке купли-продажи влечет утрату пользования им, если иное не оговорено договором. Однако, по мнению суда, данная правовая конструкция не обосновывает исковые требования Дохояна А.Г., поскольку суд констатирует ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, сохранение прав ответчицы на спорное жилье. Соответственно, Дохоян А.Г. не является и надлежащим истцом по требованиям о признании <данные изъяты> Сергеевой М.А. ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением – в силу ст. 167 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Сергеевой М.А. через её представителя <данные изъяты> Дохояна А.Г. Дохояна Г.С. по выданной последнему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер нотариуса округа <адрес> Стародубцевой Е.А. №). При этом на ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой М.А. исполнилось только <данные изъяты> лет, она обучалась в <данные изъяты>, находилась в <данные изъяты>, а собственником доли в квартире являлась на основании приватизации. Со стороны <данные изъяты> Сергеевой Л.В. органами опеки и попечительства фиксировались <данные изъяты>.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Сергеевой М.А. с согласия Сергеевой Л.В. (ст. 26 ГК РФ), без предварительного разрешения на то органа опеки и попечительства и исключительно на продажу единственного жилья ребенка, причем, за цену по усмотрению Дохояна Г.С. Вместе с тем согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). То есть Сергеева Л.В. не вправе была без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение Сергеевой М.А. сделок по отчуждению своего имущества, сделок, влекущих отказ от принадлежащих ей прав, сделок, влекущих уменьшение её имущества. Вместе с тем именно таковыми следует рассматривать указанную доверенность – она объективно была направлена и привела к уменьшению, отчуждению значимого для ответчицы имущества, сопровождалась отказом от участия в определении продажной цены как существенного условия купли-продажи. Отраженные в тексте доверенности её цель, исключительность и конкретность – свидетельства наличия возникших уже в этот период отношений по отчуждению недвижимости <данные изъяты>, что ранее подтвердил суду и сам Дохоян Г.С., указав, что договоренность по продаже жилья Сергеевых была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, сопровождалась оформлением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи другой <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей <данные изъяты> Сергеевой М.А. ФИО3, а также расчетами с ним (в виде автомобиля авто1) и с Сергеевой Л.В. (выплатой за долю <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и в последствие указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.). Денежный расчет с Дохоянами Сергеева Л.В. отрицает, документально же он состоялся только на <данные изъяты> руб. между Дохояном А.Г. и ФИО3 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и на <данные изъяты> руб. между Дохояном А.Г. и Дохояном Г.С. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а автомашина была предметом самостоятельной сделки между Дохояном Г.С. (то есть не покупателем доли квартиры) и ФИО3 – купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Полученные по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Дохояном Г.С. были реализованы завершением оформления продажи спорной доли Сергеевой М.А. <данные изъяты> Дохояну А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица достигла <данные изъяты>. При этом надлежащих подтверждений передачи поверенным продавцу якобы полученных по сделке <данные изъяты> руб. суду не представлено, сообщено об отсутствии таких доказательств.

Таким образом, с учетом ст. 168 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 года № 119-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П, доверенность выдана, а вытекающий из нее договор заключен в нарушение закона.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление Сергеевой М.А. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 ГК РФ, в рамках срока исковой давности касательно договора от ДД.ММ.ГГГГ, но за его пределами в отношении спорной доверенности. Однако закон допускает восстановление срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), о чем ходатайствует сторона Сергеевой М.А. и к чему суд усматривает достаточные основания.

Так, сведения о личности Сергеевой М.А. (первоначально <данные изъяты> и отсутствие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на защиту прав которого также направлены встречные исковые требования) указывают на исключительный характер разрешаемых по делу обстоятельств и в своей совокупности позволяют восстановить пропущенный срок.

Приведенное обосновывает встречный иск – доверенность, выданную Сергеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Дохояну Г.С. и договор купли-продажи доли в квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.А. и Дохояном А.Г. в отношении <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, следует признать недействительными, применив в порядке ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в собственность Сергеевой М.А. без какого-либо обратного денежного расчета, поскольку между непосредственно сторонами купли-продажи он места не имел.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ Дохоян А.Г. и Дохоян Г.С. обязаны к возмещению расходов Сергеевой М.А. по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дохояна А.Г. к Сергеевой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Сергеевой М.А. к Дохояну А.Г. и Дохояну Г.С. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Сергеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Дохояну Г.С. на продажу <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> (реестровый номер нотариуса округа <адрес> Стародубцевой Е.А. №).

Признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.А. и Дохояном А.Г. в отношении <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> в собственность Сергеевой М.А..

Взыскать с Дохояна А.Г. в пользу Сергеевой М.А. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Дохояна Г.С. в пользу Сергеевой М.А. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов