Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2018 ~ М-1844/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колычевой Т.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Меркулову Э.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колычева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС», Меркулову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что из-за неисправности металлической части стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов Э.И., проживающий этажом выше, в <адрес>, единолично за счет собственных средств и собственными силами произвел замену части стояка ГВС с металла на полипропилен, который расположен в квартире истца и является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Проведение указанных работ связано с неоднократным заливом ответчиком квартиры Колычевой Т.П. и других соседей. В результате указанного залива истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 511, 50 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с Меркулова Э.И., а также с ООО «ЖКС», исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 131 511, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

В судебном заседании представители истца - адвокат Бегеба А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Кондрашкина А.И., действующая на основании доверенности №, поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что ответчик Меркулов Э.И., проживающий над истцом, заменил стояк ГВС, который располагался в квартире Колычевой Т.П. ООО «ЖКС» о проведении истцом работ по замене стояка было известно, поскольку только сотрудники управляющей компании могут обеспечить доступ в подвал, чтобы отключить подачу воды по стоякам ГВС и ХВС. Сослались в обоснование своих требований также на то, что ДД.ММ.ГГГГ. проживающий в <адрес> Колычев А.В. обращался в ООО «ЖКС» в связи с протечкой стояка и вентиля на стояке ГВС, после чего приходил мастер для замены запорного крана, который осматривал произведенные Меркуловым Э.И. работы по замене стояка, однако каких-либо недостатков не выявил. С учетом изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Колычевой Т.П. причиненный в результате указанного залива ущерб, составляющий согласно экспертному заключению 131 511, 50 руб., а также расходы по поведению экспертизы и оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. В совеем отзыве указал, что доказательства, подтверждающие согласование собственника <адрес> ООО «ЖКС» работ по замене стояков, не представлены. Замена инженерных сетей требует соблюдения установленного законом порядка проведения таких работ, который был нарушен ФИО3 Соответствующие разрешения на замену стояков Меркулов Э.И. не получил. Представитель ООО «ЖКС» считает, что при указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется. Суду пояснил, что жильцы с жалобами в управляющую компанию не обращались, собственник <адрес> по собственной инициативе произвел замену стояка.

Ответчик Меркулов Э.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что является собственником <адрес> на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние стояков ГВС и ХВС в квартире на момент ее приобретения находилось в крайне неудовлетворительном состоянии (многочисленные следы глубокой коррозии по металлу, локальные места свищей), замена труб не производилась с постройки дома. ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи одного из свищей стояка ГВС произошло незначительное затопление квартиры истца. Меркулов Э.И. указал, что обратился в ЖЭУ № с просьбой заменить стояк в связи с его аварийным состоянием. Работниками ЖЭУ № произведен ремонт локального участка в виде установки на месте свища хомута с резиновой прокладкой. В замене стояков ГВС и ХВС было отказано ввиду отсутствия денежных средств. Меркулов Э.И. указал, что поскольку капитальный ремонт в указанном доме не запланирован, он за собственные средства при помощи слесарей ЖЭУ произвел замену стояка. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ слесарями управляющей компании проведены работы по замене стояков ГВС и ХВС с металла на полипропилен с пропусками стояков через перекрытие между квартирами № и №. По завершении работ подано горячее и холодное водоснабжение с нормальным рабочим давлением. На момент восстановления ГВС и ХВС утечек из системы не обнаружено. Меркулов Э.И. полагает, что замена им стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождает ООО «ЖКС» от осуществления своих обязанностей по содержанию этого имущества. Суду пояснил, что вынужден был произвести замену стояков из-за их ненадлежащего состояния, возложение на него обязанности по возмещению ущерба считает неправомерным.

Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям квартиру залило горячей водой, повреждены полы, мебель. Указал, что замену стояков произвел его сосед Меркулов Э.И., проживающий в <адрес>, с разрешения управляющей компании. В подвал имеется доступ только у ООО «ЖКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колычевой Т.П. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обслуживание жилого <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно- коммунальная система».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца.

В первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ЖЭУ№ указано, что в <адрес> на стояке ГВС на высоте <данные изъяты> кв.м от пола, на металлической части стояка, соединение <данные изъяты> отсоединилось от полипропиленовой части. В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ. жильцом <адрес> проводилась замена стояка ГВС с металла на полипропилен. В указанном акте зафиксированы также повреждения в квартире: в комнате <данные изъяты> кв.м разошелся ламинат в местах стыка, на кухне – деформирован линолеум, в комнате <данные изъяты> кв.м - в местах стыка деформирован ламинат (л.д. №).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО « <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденной мебели определена в размере 131 511, 50 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта и поврежденной мебели (кровать, тумба прикроватная, мебельная стенка) в квартире по адресу: <адрес>, после указанного залива. Квалификация экспертов ФИО9, ФИО10, проводивших оценку стоимости ущерба, подтверждена сертификатом соответствия, удостоверением о повышении квалификации, дипломом о профессиональной переподготовке (эксперт ФИО9), дипломом специалиста, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (эксперт ФИО10).

Сторонами указанное заключение не оспорено, возражений относительно определенного экспертами размера ущерба не поступило.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно п. 1. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Меркулов Э.И., являющийся собственником <адрес> указанного дома, осуществил замену стояка ГВС в связи с его ненадлежащим состоянием, после которой произошло отсоединение его металлической части от полипропиленовой. Таким образом, в результате некачественно произведенных работ по замене стояка ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, причинивший материальный ущерб истцу.

    При рассмотрении дела суд также установил, что о работах по замене стояков Меркуловым Э.И. ООО «ЖКС» знало, произвело отключение воды для осуществления данных работ, что подтверждается объяснениями Меркулова Э.И. и свидетеля ФИО7

    Однако, каких-либо указаний о запрете совершения данных действий жильцом Меркуловым Э.И. со стороны управляющей компании не последовало.

    Впоследствии состояние замененных стояков не признано ООО «ЖКС» неудовлетворительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обращался в ООО «ЖКС» по телефону через Call-центр в связи с протечкой стояка и вентиля на стояке ГВС (л.д. №).

    Слесарь управляющей компании осматривал стояки, недостатки работ им не выявлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Меркулова Э.И., который произвел замену стояка, а также с ООО «ЖКС», на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу Колычевой Т.П. в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.

Стоимость восстановительного ремонта и мебели определена в соответствии с заключением ООО « <данные изъяты>» в размере 131 511, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000 руб. В материалах дела имеется договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий стоимость услуг по оценке (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 970 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колычевой Т.П. к Меркулову Э.П., ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркулова Э.П., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 511, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3 970 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018г.

Судья                      Е.И. Селезнева