Решение по делу № 12-56/2016 от 24.03.2016

Мировой судья <данные изъяты>    12-56/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «08» апреля 2016 года.

    Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

    Рассмотрев в судебном заседании жалобу Подречнева И.Ю, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Подречнева И.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ Подречнев И.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Подречнев И.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление в связи с тем, что он был лишен права процессуальной защиты в связи с ненадлежащим извещением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около девяти часов утра при оформлении документов об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему было вручено извещение с указанием явки к мировому судье № участка ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам. Об указанном времени он узнал только вечером, когда прочитал извещение. Явиться в это время к мировому судье он все равно не успел бы физически, так как надо было дождаться эвакуатор, чтобы узнать, куда доставят транспортное средство и порядок его получения. На дату ДД.ММ.ГГГГ. извещен не был, на его телефон смс-сообщений и телефонограмм не приходило.

В судебном заседании Подречнев И.Ю. пояснил, что жалобу поддерживает по доводам в ней изложенным, выдвинув дополнительные доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя это тем, что после того, как его остановили на посту ГИБДД и оформляли правонарушение за отсутствие полиса ОСАГО по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, ожидая на улице оформления постановления и разволновавшись, что опоздает на работу, он употребил из имеющейся при нем фляжки спиртное, а когда получал постановление от сотрудников ГИБДД, они почувствовали от него запах алкоголя и привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени рассмотрения настоящего дела.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Подречнев И.Ю. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

    Вина Подречнева И.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> чеком о результатах освидетельствования <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> и другими материалами дела.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам у судьи не имеется.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Подречнев И.Ю. собственноручно написал «без объяснений» и поставил подпись. Таким образом, Подречнев И.Ю., имея возможность выразить свое несогласие по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, замечаний по протоколу не сделал.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., у Подречнева И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 26 м/г.

В вышеуказанном акте Подречнев И.Ю. расписался, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется. Техническое средство, с помощью которого проведено исследование, прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Подречнева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Подречнев И.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела Подречнев И.Ю. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> которая содержит необходимую информацию о месте и времени рассмотрения дела (адрес, номер судебного участка, дату и время). Копию протокола об административном правонарушении Подречнев И.Ю. получил на руки, о чем собственноручно выполнил подпись. При составлении протокола Подречнев И.Ю. участвовал лично.

Указанную сотрудником ГИБДД в выданном Подречневу И.Ю. извещении дату рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ.», суд признает явной опиской, поскольку материал из ГИБДД в мировой участок поступил ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение его ДД.ММ.ГГГГ было невозможно.

Подречнев И.Ю. в мировой суд ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. не явился. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возможность устранить противоречие времени рассмотрения административного дела в судебном заседании у него была.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Подречнева И.Ю., оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, право Подречнева И.Ю. на защиту по делу реализовано в суде второй инстанции. В настоящем судебном заседании, Подречнев И.Ю. дал объяснения относительно обстоятельств дела, отрицая факт им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявленные им доводы проверены судом второй инстанции, и не нашли своего подтверждения по вышеизложенным обстоятельствам.

Постановление мирового судьи о привлечении Подречнева И.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения административного наказания, в соответствии с нормами КоАП РФ и является минимальным предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.