Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2018 ~ М-1383/2018 от 06.03.2018

Дело №2-3689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2018)

г. Екатеринбург 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- истца Белорезерова Е.Г., представителя истца Гадельшиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Евгения Германовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белозеров Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> произошел страховой случай, в результате которого у него возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Форд Фокус» госномер Р043ХУ 96 регион к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата в размере 113 650 рублей 00 копеек. Согласно заключения независимого эксперта произошла полная гибель транспортного средства, однако по претензии каких-либо доплат не произведено. С учетом изложенного, а также уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, услуги представителя - 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2090 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 342 рублей 40 копеек.

Истец Белозеров Е.Г. в судебном заседание не поддержал исковые требования в части почтовых расходов, а в остальной части просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Гадельшиной Ю.Д., действующая по устному ходатайству настаивалана удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводыискового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащем образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Специалист Вотти В.А. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение № от <//> составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методики, арифметическая ошибка, указанная ответчиком, не подтвердилась, повреждения транспортного средства соотносятся с фотоматериалами, расчет годных остатков определен исходя из наличия целых не поврежденных деталей, рыночная стоимость автомобиля установлена с учетом стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 01 час 15 минут, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Лачетти»госномер С879МХ 96 регион принадлежащего Ефремовой И.А. и под управлением Терехов С.Б., и автомобиля марки «Форд Фокус» госномер Р043ХУ 96 регион под управлением собственника Белорезова Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <//>.

Виновным в ДТП признан водитель Терюхов С.Б., допустивший нарушившие п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой от ДТП от <//> и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него от <//>. В результате ДТП автомобилю Белорезова Е.Г. причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 50 № Белозеров Е.Г. является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер Р043ХУ 96 регион.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Терехова С.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0902186024, гражданская ответственность Белозерова Е.Г. не была застрахована, что следует в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от <//>.

<//> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 113 700 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от <//> (л.д. 103).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <//> уведомил ответчика об организации <//> повторного осмотра (л.д.68). Согласно экспертного заключения ИП Вотти В.А. № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 200 тысяч 00 копеек, с учетом износа – 229 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус» госномер Р043ХУ 96 регион на дату ДТП составляет 259000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 61600 рублей 00 копеек, что следует из экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП Вотти В.А.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.Каких-либо выплат ответчиком не произведено. В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от <//>, составленное на основании акта осмотра экспертом специалиста АО «Технэкспро» от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белозерова Е.Г. составляет 180941 рубль 00 копеек, с учетом износа – 113700 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП Вотти В.А. № <//>, наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе скрытым, стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки. Таким образом, экспертное заключение ИП Вотти В.А.в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пояснениям специалиста, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, что также подтверждается представленным заключением ИП Вотти В.А. № от <//>, и не оспаривается ответчиком. Какого-либо иного расчета стороной ответчика не представлено, довод истца о наступлении полной гибели транспортного средства не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять 83700 (2№=83700) рублей00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 2090 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией от <//> №. Заявление с требованием о возмещении данных расходов истцом подано <//>. Факт нахождения транспортного средства истца не на ходу сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия заявлены истцом в пределах лимита гражданской ответственности, расходы истца подтверждены, суд признает требования истца в размере 2090 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Белозеров Е.Г. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования <//>, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения частично признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 42 895 рублей 00 копеек ((2№+2090)/2), что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <//> №.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании исследован отчет ООО «ФинКонсул» № от <//>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на <//> составляет: расчет ущерба повреждений (свыше 31 повреждения) составляет – 5690 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга - 760 рублей, расчет рыночной стоимости легкового автомобиля – 2 770 рублей, годных остатков – 2720 рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 11 940 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и распиской о получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозерова Е. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерова Е. Г. страховое возмещение в размере 83 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2090 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 940 рублей 00 копеек,всего на общую сумму 130730 (сто тридцатьтысяч семьсот тридцать) рублей00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийБелозерова Е. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова