Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2018 ~ М-1281/2018 от 06.11.2018

По делу № 2-1430/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истицы Никольской Т.В. по доверенности Ширенин П.П., ответчицы Карнач И.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Т.В. к Карнач И.Е. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Никольская Т.В. обратилась в суд с иском к Карнач И.Е. взыскании процентов за пользование займом, указав, что согласно заключенного договора займа от **** истец Никольская Т.В. передала ответчику Карнач И.Е. денежные средства в размере 375 000 руб. сроком на 2 года. Ответчик возвратил истице денежные средства по договору займа **** в полном объеме в сумме 375 000 руб., однако проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались. **** истец направила в адрес ответчика требование о выплате процентов за пользование займом за период времени с **** по **** в размере 55 084 руб. 95 коп. Требование ответчиком не исполнено.

    Истец Никольская Т.В. просит суд взыскать с ответчика Карнач И.Е. проценты за пользование займом в размере 55 084 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание истец Никольская Т.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Никольской Т.В. по доверенности Ширенин П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Карнач И.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно брала у истца в долг денежные средства в размере 375 000 руб., которые возвратила ранее оговоренного срока. Считает, что денежные средства брала без процентов, поскольку в расписке проценты не оговаривались. В иске просит отказать.

    Выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть II ГК РФ внесены изменения, в том числе и главу 24 (заем и кредит) которые вступили в силу 01 июня 2018 года. Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, суд руководствуется положениями ГК РФ действовавшими на момент заключения договора займа.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что **** между Никольской Т.В. со стороны займодавца и Карнач И.Е. со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств по условиям которого заемщик Карнач И.Е. взяла в долг у Никольской Т.В. денежные средств в размере 375 000 руб. сроком на 2 года.

    Факт заключения договора займа и передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской заемщика и ответчиком Карнач И.Е. не оспаривается.

**** денежные средства ответчиком Карнач И.Е. были возращены истцу Никольской Т.В. в полном объеме в размере 375 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

    Истец Никольская Т.В. просит суд взыскать с ответчика Карнач И.Е. проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с **** по **** в размере 55 084 руб. 95 коп.

    Ответчик Карнач И.Е., возражая относительно заявленных требований, приводит доводы о том, что в расписке стороны не согласовывали уплату процентов, вследствие чего ответчик не должна уплачивать истцу проценты по договору займа.

    В силу п.3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом того, что стороны в договоре прямо не обозначили, что договор является беспроцентным, ответчик обязана уплатить истцу проценты по договору займа, исходя существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

    По состоянию на **** (дата уплаты долга) ставка рефинансирования (применяемая ключевая ставка) составляла 7,75% годовых.

    Следовательно, проценты по договору займа с **** по **** за 185 дней составят 14 690 руб. 06 коп. (375 000 х 7,75%/366 х 185), а с **** по **** за 396 дней составят 31 530 руб. 82 коп. (375 000 х 7,75%/365 х 396).

    Общая сумма процентов за пользование займом с **** по **** составит 46 220 руб. 88 коп.

    Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 20 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, участия в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика Карнач И.Е. в пользу истца Никольской Т.В. расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской Т.В. удовлетворить частчино.

Взыскать с Карнач И.Е. в пользу Никольской Т.В. проценты за пользование займом в размере 46 220 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Никольской Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов