Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 (2-14096/2015;) ~ М-13354/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-864/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Страхову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «истец» обратилось в суд с иском к Страхову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 197 980,40 руб. и государственной пошлины в сумме 5160 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Страхов Г.В., управлявший автомобилем «а/м2» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "наименование1" по договору страхования ОСАГО №.

Согласно Письму ООО "наименование1" № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как данный страховой полис на момент ДТП не действовал.

Согласно страховому акту ООО "истец" произведена выплата страхового возмещения в размере 197980,4 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 197980,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. ( л.д.3)

Ответчик Страхов Г.В. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания, указанный в постановление по делу об администратвином правонарушении, имеющее подпись ответчика и в справке ГИБДД, неоднократно направлялись судебные повестки, другой адрес проживания ответчика суду неизвестен и не установлен. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «а/м1» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в ООО «истец» по договору страхования ( Полис №) (л.д. 20), причинены повреждения.

Согласно справке инспектора наименование2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 9,10 Правил дорожного движения РФ водителя Страхова Г.В., управлявшего транспортным средством «а/м2» (государственный регистрационный номер №). ( л.д.20)

Гражданская ответственность Страхова Г.В. была застрахована в ООО «наименование1», но на момент ДТП страховой полис не действовал.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, установлены механические повреждения автомобиля «а/м1» государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО «истец».

Фактические затраты на ремонт автомобиля «а/м1» государственный регистрационный номер № составили 197819,20 руб, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытка. ( л.д.27-30)

В соответствии с договором страхования ООО «истец» выплатило страховое возмещение 197980,40 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 76 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику исковые требования, поскольку дорожно-транспортного происшествия произошло в период не действия полиса ОСАГО, следовательно, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Страхова Г.В. в пользу ООО «истец» страховое возмещение в размере 197980,40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины 5160 руб., а всего 203140,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева