Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 ~ М-40/2021 от 08.02.2021

                                                      Гражданское дело №2-222/2021

                                                       24RS0050-01-2021-000088-60

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г.                                                          с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Ростовцева В.А.,

представителя истца Базариной Е.В.,

ответчика Ковалевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Вадима Александровича к Ковалевой Лидии Николаевне, Ковалеву Евгению Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилой дом,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Ростовцев В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что 01.02.2004 по договору купли-продажи Ростовцева Нина Денисовна приобрела у Ковалевой Лидии Николаевны жилой дом по вышеназванному адресу, договор был оформлен расписками от 01.02.2004 и 06.05.2005, денежные средства передавались в присутствии свидетелей, стоимость дома составила 110 000 рублей. Данный дом приобретался для проживания Ростовцевой Н.Д. и ее сыновей: Ростовцева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ростовцева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица поставлены на регистрационный учет одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилой дом не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ростовцева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ умер Ростовцев О.А., соответственно, истец является единственной стороной из покупателей. Указал, что с момента приобретения дома в 2004 году истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом как своим собственным, ухаживает за домом и земельным участком, на котором он находится, обеспечивает сохранность межевых границ, оплачивает налоги, следит и ухаживает за многолетними насаждениями, расположенными на земельном участке, принимает меры по сохранению вышеуказанного дома, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц. В настоящее время истцу необходимо признать право собственности на жилой дом для его надлежащего учета и регистрации, что невозможно произвести во внесудебном порядке. В 2020 году истец узнал, что право собственности было зарегистрировано за Ковалевым Евгением Сергеевичем, который с момент приобретения жилого дома в 2004 году до 2020 года не предъявлял своих прав на вышеуказанный дом. Истец считает, что жилой дом принадлежит ему по праву приобретательной давности. С учетом изложенного, просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером 24:35:0450225:43, прекратить право собственности Ковалева Е.С. на данный дом.

    В судебном заседании истец Ростовцев В.А. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что в 2004 году они с матерью приехали из <адрес> в <адрес> посмотреть дом для его приобретения, который им нашла знакомая Степина по адресу: <адрес>, дом им понравился, они дали 10 000 рублей, чтобы продавцы дооформили документы на дом, он видел как Ковалева Л.Н. писала расписку о получении денежных средств. О том, кто является собственником данного дома он не знал, поскольку все переговоры и оформлением документов занималась его мать Ростовцева Н.Д. с Ковалевой Л.Н. Потом стало известно, что на данный дом была оформлена дарственная на Ковалева Е.С. Они с матерью вернулись назад в <адрес>, в 2005 году продали там квартиру и приехали вместе с братом и матерью в <адрес>, поскольку Ковалевы им сказали, что они могут заезжать в дом. По их приезду они передали денежные средства в размере 100 000 рублей Ковалевой Л.Н. в счет приобретения жилого дома, также была оформлена расписка, в присутствии Ковалева Евгения, Степиной Надежды и Матонина. С 2005 года он, мать и брат постоянно проживали в доме, в 2016 году умерла мать, остались они с братом вдвоем проживать, в феврале 2018 года он уехал, остался проживать в доме брат, который умер в 2020 году, проживал в доме до 2019 года, после него в доме стал проживать его знакомый Исаев Кирилл, присматривал за домом, арендную плату не вносил, а делал на эти деньги ремонт в доме, переделывал печку, хотел перестроить баню, однако осенью 2020 году ему стало известно, что Исаева выгнали из дома.

          Представитель истца Ростовцева В.А. – Базарина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на протяжении длительного времени постоянно проживал в спорном жилом помещении с матерью и братом с 2004 года до 2018 года, оплату за электроэнергию и водоснабжение также оплачивал истец до мая 2019 года, с июня 2019 года в доме проживал арендодатель (знакомый истца) Исаев Кирилл, однако арендную плату не вносил, была устная договоренность о том, что будет проживать в доме, присматривать за ним, производить ремонт дома, собирался перестраивать баню. Поскольку истец ему доверял, то в дом не приезжал, узнал только осенью 2020 года о том, что Ростовцев В.А. выгнал Исаева из дома, мотивировав тем, что является собственником жилого помещения. Ссылалась на то, что в судебном заседании подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного дома, передача денежных средств продавцу в счет его приобретения, что подтверждается соответствующими расписками, на момент написания которых на дом не было оформлено надлежащим образом документов, самостоятельно ни истец, ни его мать и брат не могли их оформить, поскольку не являлись собственниками жилого помещения, однако после передачи денежных средств заехали в жилое помещение и проживали в доме на правах собственников, какие-либо претензии к ним со стороны Ковалевых не преъявлялись, Ростовцевы с письменными требованиями по оформлению документов к ответчикам не обращались в силу доверительных отношений.

    Ответчик Ковалева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал бабушке Ковалева Е.С., которая там проживала до смерти в 1993 году, завещав дом внуку, после чего дом сдавали в аренду, впоследствии в нем проживал после развода ее (Ковалевой Л.Н.) муж, после его смерти они решили продать дом, нашлись покупатели Ростовцевы, посмотрели дом, им понравился, после чего они совместно с Ростовцевой Н.Д. пошли в БТИ для оформления сделки, но на руках у нее находился только технический паспорт на дом, оформленный на бабушку Ковалеву Изиду Степановну, наследником после смерти которой являлся Ковалев Е.С. на основании завещания, в связи с чем в БТИ сказали, что нужно переоформить документы на наследника. Ростовцевы действительно заехали в дом в 2004 году. Когда были оформлены документы на дом, она неоднократно предлагала Ростовцевой переоформить право собственности на дом на них, однако Ростовцевы никаких мер не предпринимали, потом Ростовцева Н.Д. умерла, впоследствии умер ее сын. Им стало об этом известно намного позднее от соседей. Написание расписок она не оспаривает, однако на момент их написания она не являлась собственником дома, доверенности от сына на продажу дома также не имела. Налог на дом оплачивал сын, так как квитанции приходили на его имя. Также в 2019 году им стало известно от соседей, что в доме проживает совершенно посторонний человек, потом сына вызывали в отдел полиции, поскольку в доме произошло убийство, сыну необходимо было предоставить документы о праве собственности на дом, что им и было сделано. В настоящее время дом приведен в негодность, все разрушено.

         Ответчик Ковалев Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из пояснений, данных ранее в предварительном судебном заседании следует, что ранее спорный дом принадлежал его бабушке Ковалевой Изиде Степановне, которая умерла в 1993 году, завещав дом ему. После смерти бабушки дом сдавали в аренду, потом там проживал его отец после развода с матерью Ковалевой Л.Н., после его смерти также дом сдавали в аренду, чтобы за ним кто-то присматривал. Ранее с Ростовцевыми знаком не был, знает только, что они приехали с <адрес>, им требовалась регистрация, они их пожалели, сдали дом и прописали их доме без права собственности, так как Ростовцевой и ее сыну (брату истца) нужно было получать пенсию. Сам он в это время отсутствовал, служил по контракту. С 2018 года в доме проживал кто хотел, все разрушили, в доме произошло преступление, ему стало об этом известно только после того, как его вызвали в полицию по данному факту для установления собственника жилого помещения. Также пояснил, что с ним, как с собственником жилого дома, никто не заключал никаких договоров купли-продажи, денежных средств в счет продажи дома он не получал, доверенность на продажу дома никому, в том числе, матери Ковалевой Л.Н., не выдавал, в связи с чем заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном порядке с требованием о снятии Ростовцевых с регистрационного учета не обращался в виду отсутствия такой необходимости.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

             Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ковалёв Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному и нотариально удостоверенному 08.08.1994, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилое помещение принадлежало Ковалевой Изиде Степановне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о смерти №.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеназванного жилого дома указаны: Ковалёва Изида Степановна, Ковалёв Евгений Сергеевич.

Как следует из справки Сухобузимского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрировано в БТИ 25.08.1994 кн 1 № 233.

Согласно предоставленной информации МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится за Ковалевым Е.С., в связи с чем налог на имущество физических лиц исчисляется данному налогоплательщику, задолженность за которым отсутствует. За Ковалевой Л.Н. данный объект недвижимого имущества не числится.

Как следует из справки о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сухобузимского сельсовета <адрес>, в вышеназванном жилом помещении состоят на регистрационном учете с 30.09.2005: Ростовцева Нина Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ростовцев Олег Александрович (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ростовцев Вадим Александрович (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки администрации Сухобузимского сельсовета от 16.04.2021, Ростовцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл из <адрес>, состоит на регистрационном учете с 30.09.2005 по адресу: <адрес>.

Ростовцева Нина Денисовна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ростовцев Олег Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены расписки, в том числе, расписка от 01.02.2004, из содержания которой следует, что Ковалева Лидия Николаевна взяла залог за <адрес> 000 рублей от Ростовцевой Нины Денисовны при свидетеля. Степиной Н.Г., Тесленко Д.И., Ковалевой Л.Н., Ростовцева В.А. Согласно расписки от 06.05.2005, Ростовцева Нина Денисовна при свидетелях Матонине В. и Степиной Н.Г. взяла 100 000 рублей за дом.

В судебном заседании ответчик Ковалева Л.Н. не отрицала написание данных расписок, указав, что никаких свидетелей при их написании не было, договор купли-продажи жилого дома не заключался, поскольку она не являлась собственником дома.

Из представленных стороной истца финансовой-лицевых счетов № следует, что абонентом указана Ростовцева Нина Денисовна, переплата за электроэнергию по состояние на 19.08.2019 составляет 2 842 рубля, задолженность по холодной воде и за обращение с ТКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из представленного ответчиками платежного документа за декабрь 2020 года следует, что задолженность за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 246 рублей 99 копеек, за обращение с ТКО – 4 778 рублей 72 копейки.

Допрошенный в качестве свидетеля Матонин В.С. показал, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Ковалевым, а именно бабушке Ковалева Е.С., потом там проживал Ковалев С.В. (отец Ковалева Е.С.), умер в июне 2003 года, после его смерти за домом стал присматривать сын. Ростовцевы приехали из <адрес> и стали проживать в данном доме с 2004 года примерно до 2016 года. О том, заключался ли договор купли-продажи данного дома и оформлялись ли документы, ему не известно, он только слышал, что передавались денежные средства за дом, он при передаче денежных средств не присутствовал, не помнит этого, была его жена Степина Н.Г., которая умерла 12 лет назад.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений названного Постановления, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности имущества, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник спорного жилого помещения Ковалев Е.С. отказался от права собственности на жилое помещение, данных, свидетельствующих об устранении данного собственника от владения, пользования и распоряжения данным имуществом не имеется, как и не имеется доказательств волеизъявления собственника на отчуждение (продажу) жилого помещения. При этом суд учитывает, что какой-либо договоренности между истцом, либо его умершими матерью и братом, и Ковалевым Е.С. о продаже жилого дома не было, расписки о получении денежных средств за дом (без указания его адреса и индивидуальных характеристик) написаны Ковалевой Л.Н., не являющейся собственником жилого помещения и не имеющей доверенности от Ковалева Е.М. на отчуждение недвижимого имущества. С 2018 года в жилом доме истец не проживал, добровольно выехав из него, оплата налогов на протяжении всего времени, в том числе, с 2004 года по настоящее время осуществляется собственником жилого помещения Ковалевым Е.С. Оплата коммунальных услуг в период фактического проживания и наличие регистрации не может являться безусловным основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

           Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ростовцева В.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Ростовцева Вадима Александровича к Ковалевой Лидии Николаевне, Ковалеву Евгению Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилой дом, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

            Председательствующий:                    подпись                      Е.В. Белобородова

            Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2021 г.

           Копия верна:

           Судья                                                                                         Е.В. Белобородова