Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5545/2019 от 08.08.2019

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-5545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Клименченко И.И., адвоката Шуравиной О.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 02.09.2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ, поскольку суд не установил и не привел в своем решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Суд проигнорировал все доводы стороны защиты. Следствием суду не представлены и в постановлении не отражены конкретные доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание исключительно положительные данные о личности < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, <...>, постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, до заключения под стражу проживал вместе с родителями и другими членами семьи в <...>, в доме <...>

Также суд не учел, что в соответствии с новой редакцией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <...>г. действия < Ф.И.О. >1 получили иную уголовно-правовую оценку, из обвинения исключено указание на его роль организатора преступления, что, по мнению автора, свидетельствует о менее опасном характере инкриминируемых ему действий. Суд не дал надлежащей оценки существенным нарушениям требований закона о разумном сроке следствия и неэффективной организации расследования следователем < Ф.И.О. >6 Прокуратурой <...> <...> дважды - <...> внесены требования в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по настоящему уголовному делу.

Кроме того, предыдущее продление срока содержания ее подзащитного под стражей было мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако следователь < Ф.И.О. >6 предъявил новое обвинение < Ф.И.О. >1 лишь <...> а к выполнению требований ст.217 УПК РФ приступил <...> Уголовное дело возбуждено <...> срок следствия на <...> составляет 14 месяцев 7 суток, и в силу закона срок, превышающий 12 месяцев, в исключительных случаях может быть продлен только Председателем Следственного комета РФ.

Однако, следователь < Ф.И.О. >6 в нарушение норм УПК, не выполнив требования ст.ст.215-217 УПК РФ, трижды направлял руководителю следственного органа уголовное дело якобы с обвинительным заключением, который также незаконно трижды возвращал уголовное дело на дополнительное расследование и устанавливал срок следствия до одного месяца в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.

Предусмотренный законом порядок продления срока следствия не предполагает злоупотребление правом на его использование, а направлен на обеспечение принципа законности и устранение препятствий к дальнейшему движению дела.

Законный срок предварительного следствия по данному делу истек <...> По мнению автора, продление срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, <...>. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

<...> по настоящему уголовному делу задержан < Ф.И.О. >1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.91 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

<...>. < Ф.И.О. >1 заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывались тяжесть инкриминируемого ему преступления и данные о личности обвиняемого.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >1

Руководителем следственного органа – и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел <...> уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и других <...> возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, который принял дело к своему производству в тот же день.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до десяти лет лишения свободы, по уголовному делу, состоящему из более <...> и по которому привлекаются <...> обвиняемых, необходимо выполнить ряд следственных действий - перепредъявить обвинение, допросить всех в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей
< Ф.И.О. >1 судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение. Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий